Hallo Selly!

In meinem Beitrag „Nicht auszuhalten“ übte ich Kritik an Dir; insbesondere an Deiner bedenkenlosen Identifizierung eines Textes, welcher als Abschrift im Internet seit ca. 10 Jahren herumgeistert und von einem anonymen Verfasser als „Kurier, 12.10.1945“ betitelt wurde, als „originale“ Quelle A. Irlmaier. Schon diese bedenkenlose Identifizierung – trotz vorliegender Argumente, die dagegen sprechen – zeigen, dass Du von „Wissenschaftlichkeit“ oder Bemühen um weiterführende Erkenntnisse, die Du gegen andere für Dich zu reklamieren Dich anmaßt, nicht getrieben wirst. Meine ausführliche Argumentation zu dieser angeblichen Irlmaier-Quelle war der Kernpunkt meines Beitrags!

In einem PS dieses Beitrags äußerte ich zusätzlich meine Bedenken, in sog. Quellen auftauchende magisch-religiös-mythisch anmutende Zahlen wie insbesondere die „heilige“ Zahl 3 als zeitliche Bestimmungsgröße für möglicherweise real eintretende Ereignisse (Finsternis(se)) allzu ernstzunehmen und endete mit der Frage: „Siehst Du nicht, dass die sog. Quellen, an denen Du Dich abzuarbeiten versuchst, zu einem ganz gewiss nicht taugen: dass Du Dich in Deinem praktischen Leben auf irgendetwas davon verlassen könntest. Ist Dir das wirklich nicht klar?“

Darauf antwortest Du:

„eben, gleiches meine ich doch auch. Der Logik folgend müssten die gleichen Maßstäbe für alle Texte angelegt werden. Und die Prägung des jeweiligen Sehers fließt doch vermutlich auch mit ein.

Das ist doch gerade der Knackpunkt, die annähernd exakt 3 Tage andauernde Finsternis. Welche viel später anzusiedeln ist, meiner Meinung nach, als beispielsweise die Finsternis in zeitlichem Zusammenhang mit einem Russeneinmarsch.“

Du stimmtest mir zu („eben, gleiches meine ich doch auch“), ohne dass zu erkennen gewesen wäre, worin Du mir zustimmtest. Und redetest in deinen folgenden Sätzen an meiner Kritik an Dir vorbei. Weder den Kernpunkt meiner Kritik an Dir erwähntest Du mit auch nur einem Wort, noch äußerst Du Dich zu meiner Warnung vor der religiös anmutenden Fixierung in vielen Quellen auf die Zahl 3.

Du endetest so:

„Dabei geht es um alles andere als um mich. Komme schon selbst zurecht. Also um mich geht es wirklich nicht.“

Auch hier unterscheiden wir uns diametral. Menschen, die zu ihrem Eigennutz (ohne andere unberechtigt zu schaden) stehen, nehme ich mehr ab als denen, denen es angeblich nicht um sich selber, sondern um andere geht.

Nicht des „Friedens“ will verzichtete ich auf eine Antwort. Sondern weil ich die Sinnlosigkeit eines weiteren Hin und Her erkannte. Denn zu den Inhalten meiner Kritik äußertest Du Dich nicht, die umschifftest Du mit obigen Sätzen.

Dem lieben Gerhard gefiel nicht, dass das Thema von meiner Seite beendet war. Er zeigte sich um den „Frieden“ besorgt und schürte das Feuerchen.

Meine Erwiderung auf Gerhard ist in meinem Beitrag „Pfäffisch?“ zu lesen.
Notwendigerweise musste ich darin auch auf Dich Bezug nehmen, der liebe Gerhard hatte ja in seinem fürsorglichen Versuch, Dich vor mir „in Schutz“ zu nehmen, Dich und Deine diversen Mutmaßungen und Behauptungen zum Ausgangspunkt genommen.

Es folgte, was nun folgen musste (und ich vergeblich durch mein Nicht-Reagieren auf Deine Reaktion hatte verhindern wollen): Erneuter Auftritt Selly.

Zu Deinen Eingangsfloskeln:

Nein, Gerhard hat keine „neutrale Position“; er schürte das Feuerchen. Nein, wir beide sind nicht die „Streithähne“; das ist Gerhards Version, sein Verdienst ist, mich aus der Reserve gelockt zu haben; Du nimmst seinen Spielball auf. Nein, es wäre sinnlos gewesen (siehe mein Hinweis oben), auf Dein elegantes Darüber-Hinweggehen in Deiner Antwort an mich Dir zu antworten. Du hast bereits bewiesen, dass Du Dich mit meiner Kritik an Dir nicht auseinandersetzen willst. Dein jetziger Beitrag bestätigt es. Und dass ich Dir jetzt antworte, tue ich aus Zwang; ich stelle Dinge klar, bevor ich dieses Forum verlasse, wenn Spielchen wie diese ihre Fortsetzung finden.

Du schreibst:

„Fühle mich nicht kritisiert. Habe da keine Probleme damit. Belehrung hin oder her.“

Wiederum immunisierst Du Dich vor Kritik, wie schon in Deiner ersten Erwiderung („Fühle mich nicht kritisiert.“) Das Raffinierte daran: So musst Du Dich inhaltlich mit dem von mir Vorgebrachten nicht auseinandersetzen. Bravo! Dein Zusatz „Habe da keine Probleme damit“ zeigt zwar, dass eine Ahnung und ein Gefühl Dir sagen, dass Du mit einer Kritik an Dir konfrontiert wurdest – womit Du Deine Eingangsbehauptung selbst widerlegst –, aber das stört Dich nicht weiter. Es stört Dich auch nicht darin, in der Folge Deines Beitrags ausgerechnet Dich als „ernsthaft“ („Betreibe ich das zu ernsthaft?“) hinzustellen und andere mit dem Pauschalverdacht zu überziehen, Themen und Fragen wegzuschieben und zu verdrängen, sofern sie nicht in den Kram passen würden. Mir scheint, Du beschreibst Dich und spiegelst Deinen Verdacht in anderen.

Worum geht es Dir – nach Deiner eigenen Meinung:

„Es geht um die Zuordnung von verschiedensten gesehenen Katastrophen. Und um diese sog. 3 Tage. Ja, um die natürlich auch. Weil die viele im Kopf haben. Weil in vielen vielen Texten erwähnt. Mit Verantwortung hat das nicht das geringste zu tun.“

Doch, genau das hat mit Verantwortung zu tun. Und weil Du das nicht verstehst, verstehst Du auch nicht, warum ich mich „aufrege“ („Frage mich, warum Du Dich so aufregst.“). Die Fixierung auf das 3-Tägige bei der Diskussionen von Ereignissen, in den es länger als gewöhnlich „finster“ sein soll, die plumpe Übernahme von vermutlich nur religiös motivierten Zeitansagen in diversen Quellen, könnte sich für denjenigen als gefährlich herausstellen, der solche Zeitansagen für bare Münze in seinem künftigen praktischen Leben nimmt. Nebenbei (für Dich selbstverständlich irrelevant): Ich erinnere einer Figur aus der Szene, die einmal aus solchen Vorstellungen schloss, dass nach den berühmt-berüchtigten drei Tagen wieder herrlichster Sonnenschein sei und das Wasser in den Flüssen und Bächlein köstlich schmecken werde. Diese Figur bot sogar Kerzen zum Kauf an, die exakt drei Tage brennen.

Zu all Deinen Fragen und deren Verästelungen, an denen Du Dich abarbeitetest, äußerte ich mich nicht. Und werde das jetzt und in Zukunft auf keinen Fall mehr tun. Es genügt mir, zu sehen, wie Du auf das Wenige von mir Vorgebrachte reagierst: ignorierend, darüber hinwegschreibend, mir irgendwelche Psychologismen unterstellend – und dies alles zum Anlass nehmend, Dich als einsame Vorkämpferin für Fragen und Themen darzustellen. Wie Du auf das Wenige von mir ignorierend und darüber hinwegschreibend reagierst, ist mir Warnung genug.

Im Gegenteil: Bekomme ich von Dir oder unserem lieben Gerhard (den „Friedenstifter“) hier erneut Repliken, werde ich dieses Forum verlassen. Der Schaden, die Beeinträchtigung meiner Interessen wäre bei einem Verbleib unter solchen Bedingungen größer als der Nutzen. Ihr beide habt die Wahl. Du (die so gerne das letzte Wort anderen überlässt und es dann doch nicht tut) und der "Friedensstifter".

Gruß, Richard