Hallo RichardS,

(...)

Du hast einen Satz in einem Beitrag, den ich herausstellen möchte, da er nicht nur an Selly gerichtet werden sollte sondern eine allgemein gültige Formulierung bietet für den Umgang mit "Prophezeiungen" und mit "Schauungen":

Siehst Du nicht, dass die sog. Quellen, an denen Du Dich abzuarbeiten versuchst, zu Einem ganz gewiss nicht taugen: dass Du Dich in Deinem praktischen Leben auf irgendetwas davon verlassen könntest.

Genau so ist es! Die Quellen, mit denen wir uns hier beschäftigen, sind absolut nicht verlässlich. Aber (das ist meine eigene Auffassung) sie geben uns Ideen und eröffnen uns Denkmöglichkeiten, mit deren Hilfe wir uns besser vorbereiten können (indem wir z.B. uns Abdichtbänder für die Fenster und Türen bereitlegen, woran wir ohne solche Quellen vielleicht nicht gedacht hätten). Das, am Ende, macht die Prophezeiungen dann doch zu etwas unersetzlich Wertvollem.

Ich schreibe sehr aus der Ferne, habe nicht immer Internetverbindungen, wollte besonders Dich und Selly aber herzlich grüßen,

Gerhard

Hallo Gerhard!

Fein, dass Du meinem einen Satz zustimmst. Zu Deinem „Aber“: Warum, glaubst Du, bin ich in diesem Forum? Ich bin weniger altruistisch, als ich möglicherweise auf Dich wirke. Auch mein aktives Schreiben hier ist reiner Eigenutz, dem Du oben die schönen Worte gabst.

Du magst mich missverstehen, was die „Finsternis“ bzw. „Finsternisse“ angeht. Behauptete ich nur eine? Behauptete ich zu wissen, wie „finster“ die eine oder die mehreren sein werden, wie lange sie dauern werden, aus welchen Himmelsrichtungen sie kommen werden (Deutschland als Fixpunkt gewählt)? Viermal: nö. Misstrauen in all diesen Fragen liegt mir näher als vorgebliche Gewissheiten. Auf den Geist ginge mir allerdings, wenn es hier in diesem Forum Mode würde, Fragen des Langen und Breiten hin und her zu wälzen, auf die es, wie Du schreibst, keine Antwort gibt - und sie dennoch schier unermüdlich gewälzt werden, nur weil sie „selbst“, wie Du meinst, „absolut vernünftig und völlig berechtigt“ seien. Da ginge mir dann doch der Nutzen an diesem Forum verloren. Ich sage meine Meinung (= meine innere Gewissheit; und ich rieche an all diesen "Quellen" das pfäffisch-Moralinsaure geradezu): Die „3 Tage“, der Kern aller Finsternisdebatten, sind mir im Hinblick auf die Zahl 3 völlig suspekt. Gleichwohl: Wenn da Selly oder wer auch immer anderer Meinung ist – bitte schön! Zwar völlig unnötig – aber Du darfst Selly vor mir sogar „in Schutz“ nehmen. Der Grund, warum ich der in allen möglichen „Quellen“ sich findenden Zahl 3 in diesem Zusammenhang extrem skeptisch gegenüberstehe, ist schnell erklärt: ich halte die Zahl 3 hier für das Ergebnis mythisch-religiöser Einbildung und Tradierung. Taurec ist mir in seinem Beitrag „Drei Tage“ soeben zuvorgekommen, er bezieht u. a. auch auf Detlef. Eindrücklich in Erinnerung ist mir daneben unter den Neueren auch noch Wizzard – der schrieb von lange, Wochen, vielleicht Monate andauerndem Graulicht, bestenfalls. Bitte keine Diskussionen lostreten, wie finster finster ist. Die „3 Tage Finsternis“ suggerieren falsche Vorstellungen – und das ist gemeingefährlich. Und darum ist es für mich auch völlig abwegig, ausgehend von dieser Zahl 3 „Quellen“ zu diskutieren, die die Zahl 2 oder irgendeine andere handliche Zahl nennen. Das taugt nichts – praktisch! Wo, bitte schön, ist die neue „Erkenntnis“ bei solchen „Diskussionen“? Alles was Du vorbringst und an sog. Katastrophen gegen meine Kritik an Selly aufzählst, vom Funkenregen des Waldviertlers bis zu den von NeuOrest oder von EinMensch Dargestelltem, ist doch längst bekannt – für den aufmerksamen Leser und sogar für mich! Die „Belehrung“, es könnte sich hier zum Teil um verschiedene (finstere) Ereignisse handeln und sie alle wären wiederum nicht zu verwechseln mit der „3tF“ (die wegen der Zahl 3, wie ich meine, ohnehin eine irreführende Betitelung sein könnte) – völlig überflüssig für den aufmerksamen Leser und sogar für mich! Dies alles unter dem neuen Über-Titel „mehrere Finsternisse?“ zu diskutieren, ist doch eine Meta-Diskussion, ein bloßes pseudo-intellektuelles – oder soll ich sagen – pseudo-verantwortliches Flügelschlagen.

Und folglich Zeitverschwendung, jedenfalls für den praktisch Orientierten, der sein intellektuelles Licht aufgrund seines Pochens auf praktischen Nutzwert dennoch noch lange nicht unter den Scheffel stellen muss.

Ich reagierte, wie Du hättest bemerken können, auf Sellys Reaktion auf mich nicht. Der „Friede“, um den Du Dich so bemüht zeigst, existierte bereits. Warum? Es gab nichts mehr zu sagen. Ich hoffe, Du hältst es mit meiner Antwort auf Dich ebenso.

Konzentrieren wir uns auf das, was uns vorwärtsbringt – sofern und solange wir hier sein wollen.

Gruß, Richard.