Hallo Taurec,
ich habe damals eine andere Karte im Internet gefunden, die etwas besser gepasst hat.

Hier die Unterschiede zw. "deiner" Karte und meiner Schauung:

• 1. Der Kanal von Louisana nach Indiana passt von der Lage recht gut.
  Also nicht weiter westlich aber auch nicht weiter östlich. Die Wasserfläche oben (Indiana, Ohio) ist aber zu klein. Die Schauung war recht kurz und ich sehr überrascht. Ich habe aber den Eindruck, dass das Wasser eher bis Indianapolis bzw. weiter Richtung Columbus ging. Weiters bildet der Kanal oben (Illinois, Indiana) ein bereiteres Delta.
  
  
• 2. Ostküste
  Der Verlauf der Ostküste auf der Karte ähnelt dem Verlauf im meinen Bild recht gut. Nur bei Florida gibt es gröbere Unterschiede. In meinem Bild ist von Florida weniger übrig. Die Küste könnte da eher von Tampa nach Daytona Beach verlaufen.
  
  
• 3. Westküste
  Da gibt es sehr große Unterschiede zw. der Karte und meinem Bild.
  Interessant war meine Reaktion in der Schauung als ich kurz die Westküste anblickte. Zuerst dache ich mir: da hat sich ja nichts geändert. Dann merkte ich aber, dass da einfach ein Küstenstreifen weg war. Der heutige Küstenverlauf ähnelt dem in meinem Bild, nur das halt ein mehr oder weniger breiter Landstreifen fehlt (vielleicht ist einfach ins Meer gekippt oder der Wassespiegel ist einfach etwas höher).
  Beispiel: In Californien dürfte das Tiefland von Sacramento, Stockton, Modesto Richtung Kings Count ziemlich unter Wasser stehen.
  In der Karte ist hingegen bei Colorado eine riesige Bucht eingezeichnet und Utah wäre demnach unter Wasser. Das habe ich nicht gesehen.

Gruß
eFisch