Genau das finde ich glänzend, nämliche eine substantiierte Auseinandersetzung mit dem Gesagten. Wenn auch hier und da Vorurteilvolles mehr als durchscheint (ist m.E. vollkommen verzichtbar, da doch so viele überzeugende fachlich-handwerkliche Argumente kritischer Art nennbar sind).

Ich will nicht in den Verdacht geraten, Frau Stern aus welchen Gründen auch immer verteidigen zu wollen. Ich kenne sie nicht, auch nicht ihr früheres Schaffen und kann daher vollkommen vorurteilsfrei die Interviewinhalte nehmen wie sie sind. Und diese mit meinem weitestgehend sogar hier bei schauungen.de (im geringeren Ausmaß bei DeGard (Tollmann kommt noch)) und noch ein paar anderen angelesenem Wissen abgleichen.

Dennoch (und jetzt eine leichte Kritik der Kritik (sollte auf akademischer Ebene erlaubt sein)) ist - wie jeder weiß - eine Interviewsituation anders als vor der Tastatur recherchierend überlegen zu dürfen und nochmal anders, wenn man Interviewgesagtes als Steilvorlage in Ruhe haarklein sezieren kann. Aber so soll es sein, dass hatte ich mir ja gewünscht. Das bedeutet, dass die Meßlatte an Präzision mündlich vielleicht nicht ganz so hoch liegen darf, wie bei einem Traktat.

Im Moment scheint mir der Schwerpunkt der Kritik an Frau Sterns Thesen auf einen unzureichend (erklärten?) Weg der quellentechnischen Erkenntnisfindung hinaus zu laufen. Nicht aber auf die Kritik der am Ende da stehenden Ergebnisse.

Aufrichtigen Dank!