<"Naja, das (BB: negative) Ergebnis steht selbstverständlich von Anfang an fest ...
Dennoch ... werde (ich) mich damit beschäftigen.">

Hallo, Schlegel!

Das ist unverforen!

Im übrigen:

Du hast uns Frau Sterns abstruse, stundenlange Filmschwadronaden ohne Inhaltsangabe
mit der Aufforderung vor die Füße gekippt, wir (!) sollten
uns damit mal beschäftigen - dabei wäre es Deine Aufgabe gewesen,
eine Zusammenfassung ihrer Behauptungen und deren Basis aufzulisten.
Du (!) hättest Dich mit diesem üblen Machwerk vorher
beschäftigen sollen, dann wäre Dir selbst aufgegangen,
daß da rein nichts Hand&Fuß hat, uns wäre dieser ganze Unsinn
erspart geblieben ... und jetzt (!) kommst Du uns mit:
"... werde (ich) mich damit beschäftigen.">

Aufgrund Deines Schreibstiels gehe ich nicht davon aus,
daß Du intellektuell damit überfordert sein könntest, das zu raffen,
was Frau Stern da so alles vor sich hin seiert.

Aber nun lasse mich mal raten:
Entweder bist Du dafür schlicht zu faul gewesen,
oder aber - obwohl nicht ganz dumm -
hast Du noch immer nicht gerafft, daß dort ein ganz übler Scharlatan
zugange ist und Dein Bestreben war es, daß sich die Leser
diese von Dir nicht erkannte Narrenposse
in voller Länge ebenfalls antun sollen.

Für die zweite Variante spricht Dein obiger Kommentar,
Taurecs Analyse betreffend.
Er wäre voreingenommen, und das Ergebnis seiner Recherche
hätte selbstverständlich von vornherein bereits festgestanden:
Eine unverfrorene, ganz niederträchtige Unterstellung!

Gruß,
BB

―
- es ist gemein, Blinden Stummfilme zu zeigen
- eine schöne Theorie sollte man sich mit Forschung nicht kaputt machen
- Irlmaier: "Ein Mann erzählt das, was er irgendwo mal gelesen hat."