Hallo!

Und in 3 1/2 Jahren?>
Vernünftige Staaten stellen sich auch vernünftigerweise
nicht auf dauerhaft Gutwetter ein.
Nur ein BDR-"Fachmann" hat neulich auf die Frage,
wieso die BW denn nur noch 250 Panzer
(Frontbreite = 12.500 Meter!)
habe?
...geantwortet, es gebe in Europa ja nie
wieder Panzerschlachten, weswegen man auch
gar keine mehr benötige.
Weswegen rüstet die Schweiz denn?
Antwort:
Um einen Krieg zu vermeiden.
Gruss,
BB

Sagen wir mal so, um den Schauungen entgegenzukommen, denn um
die geht es ja hier im Forum, welches weder ein Militär- noch
ein Politik-Forum ist:
Falls wirklich mal der gesamte Erdball von einer Serie von
Naturkatastrophen heimgesucht wird, wie in den Schauungen
beschrieben, dann sind eben diejenigen Staaten militärisch
gesehen im Vorteil, die eine große Armee haben und ein
riesiges Waffenarsenal.
Und dann wird sich zeigen, wer angreift, und wer sich
(nur)verteidigt.
Und wer gar nichts mehr entgegenzustellen hat.
Staaten, die auf das Abrüstungs-Märchen der Pazifisten
hereingefallen sind, wie Deutschland und Skandinavien etwa.
(siehe Johansson!)
Ich wäre auch für weniger Waffen, aber auf allen Seiten.
Nicht einseitig abrüsten in D, und Rußland und China rüsten
abseits der 'transparenten' Medien auf ohne Ende.

Es ist natürlich auch möglich, daß die Russen ihre kommunistische
Langzeit-Strategie Anfang der 90er-Jahre wirklich aufgegeben haben,
daß aber im Zuge einer plötzlichen Kette von Ereignissen sich
die Dinge überschlagen, und Rußland aus seiner Sicht präventiv
angreift. Und da sind m.E. die Amerikaner auch nicht 100%ig
unschuldig dabei, die, wie Medwedjew es völlig richtig
ausdrückt, ihren Einflußbereich immer weiter an die Grenzen
Rußlands heran ausdehnen.
Oder versuchen, wie Scholl-Latour es formuliert, Rußland
einzukreisen.

Grüße,
Eyspfeil