Hallo!

Ich knüpfe mal hier in loser Assoziation an, ohne am Ende auf alle eingegangen zu sein:

Was ich auch nicht gut finde, daß sich BB/Taurec telefonisch absprechen.
Daraus resultiert dann eine gewisse Meinungsführerschaft im Forum, daß die
beiden gar nicht mehr als solche wahrnehmen. In untig aufgeführten E-Mails
ist das mit ein Kritikpunkt.

Hier zu habe ich bereits etwas geschrieben:
https://schauungen.de/forum/index.php?id=9444
(Man siehe auch Detlefs Antwort.)

Der Standpunkt, den ich da zu formulieren versucht habe, deckt eigentlich den Kern, auf den die Vorwürfe hinweisen, ab.
Das telefonische Absprachen lassen sich nicht verhindern. Warum auch? Freundschaft ist mir wichtiger als das Forum. Bei diesem Austausch geht auch nicht darum, eine Linie für das Forum zu entwerfen, sondern um vielfältige Themen, derer Seherschauungen nur ein Teil sind. Diese private Verbindung würde weit weniger ins Gewicht fallen, wenn wir nicht mit der Forumsleitung identisch wären. Daß wir, nachdem wir uns bezüglich der Themen angenähert haben, hier weitgehend identische Ansichten vertreten, führt wohl zu(m Eindruck der) "Meinungsführerschaft".
Was ist das eigentlich? (<= Keine rhetorische Frage.) Ist man hier allgemein gezwungen, meine Meinung zu vertreten?
Ich bemühe mich jedenfalls, hier möglichst wenige Ansichten auszugrenzen.
Ausgenommen davon religiöse Alleinvertretungsansprüche, vornehmlich aus dem christlichen Bereich. Sobald jemand damit beginnt, für Gott zu sprechen (oder mit seinen vermeintlichen Worten), hört die Diskussion auf.
Nach meinem subjektiven Empfinden extrem unsinnige und unvernünftige Beiträge werden von mir ebenfalls blockiert. Darüber hinaus lasse ich Themen offen, vor allem wenn sich mit ihrer Darlegung jemand Mühe gemacht hat, auch wenn ich ihr innerlich nicht zustimme. Das soll mich allerdings nicht davon abhalten, meine Sicht darüber in einer Antwort darzulegen. Hier beginnt jedoch das Problem: Sobald ist meine Ansichten äußere, wird das wohl (unbewußt) reflexartig mit der Linie der Forumsführung gleichgesetzt. Da könnte ich noch so oft schreiben, daß ich beides (meine Ansichten und die Forumsführung) trenne, es würde mir als meiner Funktion als Forumsleiter angerechnet. Das gilt auch für BB als Moderator. Der Vorwurf der "Meinungsführerschaft" beruht zum Teil auch auf diesem Reflex.
Es sollte doch letztlich keiner sein Schreiben hier davon abhängig machen, daß ich oder BB ihm zustimmen. Das ist nicht die Intention des Forums, jedoch entwickelt es sich wegen der beschriebenen Konstellation anscheinend schicksalhaft so.

Das Problem wird solange bestehen, wie ich/wir als Forumsleiter zwangsläufig im Mittelpunkt stehe(n). (Ansonsten wäre es ja leicht, mich/uns zu ignorieren und es bestünde kein Prolbem.)
Um die Lage zumindest etwas zu entschärfen, habe ich BB mit sofortiger Wirkung das Moderatorpaßwort entzogen.
Wie ich mich da herausmanövriere, sehe ich im Augenblick nicht, weil keiner in Sicht ist, der den Job machen würde.

Taurec/BB verfolgen m.E. zunehmend den Ansatz,
Seherschauungen zu interpretieren, abzuschneiden, umzudeuten. Damit
verlassen sie m.E. eine objektiv/neutrale Haltung und begeben sich auf eine
subjektiv/tendenzielle Haltung. Unliebsame Teilaussagen, werden oft mit dem
Totschlagargument: „das hat er sich nur so gedacht“, oder „ er
schwadroniert halt“ unter den Tisch gekehrt. Aussagen die in das eigene
Target-Szenario reinpassen, werden nat. 1:1 übernommen. Damit verlassen sie
m.E. die wissenschaftlich/neutrale Haltung. Das kann ich nicht
akzeptieren.
Es ist richtig, daß wir bei diesem überaus schwierigen Thema keine reine
Wissenschaft betreiben können, aber eine gewisse Neutralität und saubere
Arbeitsweise ist m.E. unabdingbar, um zu hypothetischen Aussagen über die
Zukunft zu gelangen.

Daß wir uns seit geraumer Zeit vom Boden des durch die Texte rundum gestützten gelöst haben, erkenne ich unumwunden an.
Der Grund ist einfach, daß das Forumsthema schon ergiebig im Rahmen unserer (das heißt BBs und meiner) Möglichkeiten ausgeschöpft, das heißt durchdacht wurde. Ein paar unlösbare Rätsel bleiben aber noch. Der Drang zu weiterem Fortschritt (oder was wir uns als Fortschritt einbilden) ebenso. An dieser Stelle fängt das tendenzielle Spekulieren an, in der Hoffnung, doch noch einen winzigen Schritt weiter zu kommen. Zumindest ich bin mir dessen jedoch, anders als Du glaubst, bewußt. Sofern man aufmerksam ist gegenüber sich selbst und noch alle Tassen im Schrank hat, merkt man, wenn der Boden unsicher wird, der Tritt weniger fest. Dementsprechend weniger habe ich mich bei solchen Fragen festgelegt.
An dieser Stelle, im Rückgriff auf oben: Wenn wir nicht mit der Forumsleitung identisch wären, würde das weit weniger ins Gewicht fallen. Da mögen unsere Theorien noch so wirr sein: Wir wären eben nur eine Stimme von vielen. Der geneigte Leser/Schreiber fände sich hier vielleicht (natürlich abhängig von der Forumsleitung) in einer ausgeglicheneren geistigen Umgebung ohne den Zwang zu verspüren, uns glauben zu müssen, um hier bestehen zu können.

„Das dauernde Verbiegen/Zurechtschneidern der Seherschauungen ist nicht
hinnehmbar, und zeugt nicht von einer neutralen = wissenschaftlichen
Position der beiden.“

Man sollte sich schon etwas mit Wissenschaftstheorie auseinandergesetzt haben und sich darüber im Klaren sein, was Wissenschaft leisten kann und was nicht. Wir sind keine Naturwissenschaftler, die hochgenaue Messungen und Rechnungen anstellen können (selbst diese sind nicht unanfechtbar).
Gewissermaßen gehen wir doch vor wie qualitative Sozialforscher und interpretieren Texte, Interviewprotokolle, etc.
Die Interpretation ist immer subjektiv. Man kann den eigenen Bezugsrahmen bei der Bewertung von Aussagen nie völlig außer acht lassen und sich von seinen persönlichen Wahrnehmungs- und Denkmustern nie völlig loslösen.
Einen objektiven, neutralen Standpunkt kann man gar nicht finden. Letztlich setzt man sich bestimmte Voraussetzungen, von denen man fortschreitet. Die Ergebnisse sind dann innerhalb der Denkart plausibel oder nicht. Man kann den Gedankengängen zustimmen oder nicht. Oder anders ausgedrückt: Die Erkenntnisse über einen Gegenstand sind weniger vom Gegenstand abhängig, als von den Fragen der Forschenden. Am Ende findet sich der Forschende in seinen Erkenntnissen nur selbst wieder. Sie können nie als Grundlage eine allgemeinverbindlichen Lehrsatzes dienen.
Die Forderung nach wissenschaftlicher Neutralität ist viel zu hoch gesteckt.
Natürlich kann man selbst darauf achten, wann man seine Schlüsse auf allzu hypothetische Annahmen aufbaut. Aber auch hier ist die Grenze subjektiv und, was für den einen annehmbar ist, läuft für einen anderen unter ferner liefen. Ich sehe keine Möglichkeit, wie wir es jemals allen Recht machen können (bzw. neutral sein können).

Bei mir fällt damit der Anspruch nach außen, neutral zu sein. Ich kann mich nur vor mir selbst (und meinem Gottesbild und vor dem Hintergrund der Schöpfungsgesetze, wie ich sie erkannt zu haben glaube) rechtfertigen. Ich kann nur hart gegen mich selbst sein, mich fragen, ob ich mir die Dinge so zurechtmache, wie ich sie sehen will, oder ob ich mir auch unangenehme Einsichten/Schlüsse die nicht in mein System passen, angedeihen lasse, und mich, bzw. meinen Standpunkt gegebenenfalls ändern. Ich kann nicht damit rechnen, daß mir irgendjemand zustimmt. Davon mache ich mich auch nicht abhängig.

denn früher, also ohne BB, war die Diskussion z.T. wirklich sehr sinnvoll
und ergiebig.

Das finde ich merkwürdig. BB ist seit 2003 in Foren tätig. Sofern Du Dich nicht schon vor langer Zeit verabschiedet hast, konntest Du gar keine Zeit ohne ihn erlebt haben.
Darüber hinaus besteht noch immer die Möglichkeit, ihn einfach zu ignorieren.

Wie Taurec das auf Dauer aushält ist mir rätselhaft.

Tja. Da kennst Du mich wohl schlecht.

sondern hier im Forum endgültig
Abschied zu nehmen.

Schade jedenfalls, Fred, daß es soweit kommen mußte. Wirklich!

Gruß
Taurec

―
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“