Moin

"wenn wir jetzt das wort hilfen einsetzen wuerden, wuerde das meine argumentation gegenueber gerhard wirklich aendern?"

Nö; nicht wirklich ändern, höchstens verbessern; in diesen Disput wollte ich mich aber auch gar nicht einmischen.

Bei Hilfen - falls Du Dich mit einem solchen Blickwinkel anfreunden könntest - müsstest Du Dich lediglich davon entfernen, aus Deiner persönlichen Erfahrung, also aus Deiner Art Schauungen auf den grundsätzlichen Charakter jeder Art Schauung zu schließen. Du nimmst die Inhalte Deiner Schauungen als Warnungen wahr (sicher nicht zu Unrecht) und hast bei Deiner Verallgemeinerung auf alle Schauungen eine gewisse Plausibiltät auf Deiner Seite, weil eben sehr viele der uns zugänglichen Schauungen auch so verstanden werden können - als Warnung - obwohl selbst da definitiv nicht immer der persönlich Schauuende gewarnt wird, sondern Dritte, manchmal erst spätere Generation (möglicherweise) die Gewarnten sind, diese und nur diese bestimmte Schauungen als Warnungen für sich auffassen können (falls (!), was früher mal wirklich oder angeblich "geschaut" wurde, dann auch so - oder wenigstens annähernd so - eintreten sollte). Auch bei den Rill-Briefen - neben vielen anderen dokumentierten / behaupteten Schauungen - ist es ja z. B. so: Jener evtl. selbst (?) sehende französische Zivilist, den der deutsche Soldat Rill 1914 in seinen Briefen an die Familie paraphrasierte, hat offenbar von geschauten Dingen berichtet, die zumindest zu vielen Teilen weder zu seinen Lebzeiten noch zu den Lebzeiten seiner (Ver-)Hörer eintraten oder auch nur eintreten sollten. Natürlich kann man dennoch wohl sämtliche Inhalte der dokumentierten Briefe als Warnung verstehen - aber für wen? Freilich: Man kann einen Schritt weitergehen und so etwas wie die 'Vorsehung' postulieren: dass die Rill-Briefe u. a. auch den Zweck haben / hatten, uns zu warnen (jedenfalls eine nachfolgende Generation) - nicht jeder Schauungsinhalt also den Sehenden selbst oder dessen Zeitgenossen warnen muss. So kann man das Postulat Schauung = Warnung retten ... Allerdings, und das war mein Einwand schon zu Jahresbeginn wie heute wieder, müssen dann immer noch alle schauungsverdächtigen 'Berichte' als Nicht-Schauung ausgegrenzt / ignoriert werden, die eben keinen (!) negativen / gefährlichen / unangenehmen Zukunftsaspekt beinhalten, seien solche Berichte auch zahlenmäßig in der Minderzahl. Dass sie rudimentärer dokumentiert und dann ganz sicher auch noch viel rudimentärer von Dritten diskutiert werden, dafür gibt es wohl auf der Hand liegende Gründe, auf die ich zu Jahresbeginn schon hinwies; will mich jetzt eigentlich nicht wiederholen. Die können dazu führen, dass die Existenz von derartigen Schauungen Menschen dann total aus dem Blickfeld geraten, sofern sie - aus nicht unverständlichen Gründen - auf ihre Vorsorge fixiert sind bzw. auf persönliche oder kollektive Katastrophen und deren Bewältigung. In Deinem Fall ist es anders gelagert - da handelt es sich nicht um ein Versehen, sondern um Dogmatik.

Ich hab den Faden wieder gefunden, in dem ich dazu schon mal was schrieb. Beim Wiederlesen muss ich - mich mal selber lobend - sagen: ich bin von meinen Beiträgen richtig angetan (auch wenn sie Dich offenbar höchstens temporär beeindruckten...):

https://schauungen.de/forum/index.php?id=10730

https://schauungen.de/forum/index.php?id=10733

https://schauungen.de/forum/index.php?id=10737

Ah, wie ich beim Wiederlesen der Fadenteile sehe, begannst Du Deine letzte Erwiderung so:

"moin,
sind wir beide eigentlich bloed?
wir haben beide zum ausdruck gebracht, dass viele, aber nicht alle schauungen warnungen sind.
das thema sollte also doch abgehakt sein."

Das war's im Verlauf Deines selbigen Beitrags dann aber doch nicht - denn - abrakadraba - es gelang Dir, alles, was Deiner Definition entgegenstand, als Beispiele für 'Magie' zu definieren. Dein schönster Satz (Ausrufezeichen zur Verdeutlichung von mir eingefügt):

"und das wichtigste: schauungen in unserem (!) sinne sind nach meiner (!) definition KEINE magie. (im gegensatz zu solchen visionen, prophezeiungen)"

So wird's wohl sein.

Deine späteren Rückfälle in die Gleichung Schauung = Warnung sind insofern folgerichtig und ich suche diese Rückfälle nicht auch noch heraus, das wär mir zu viel der Arbeit. Bitte Dich nur: Falls Du bereit bist (also nicht lediglich "ungewollt" Dich verschreibst...), zuzugestehen, dass folgendes von Dir mal Zugegebene stimmt, dann brenn es Dir ins Hirn, damit das Thema tatsächlich endlich abgehakt ist: (viele, aber) nicht alle schauungen sind warnungen.
Und nicht mehr vergessen!

Und wenn Du mal eine ruhige Minute finden solltest, auf dieser(!) Grundlage weiter darüber meditieren, was Schauungen denn sind.

Gruß
Richard