Hallo, Liv,

Zum "Jenseits" aber hier ein paar kurze Gedanken. Es ist doch so, dass wir darum bemüht sind bzw. sogar von uns selbst (und anderen) verlangen, dass ein gegebenes Bild schlüssig ist.

sehr gut, eine Schlüssigkeit sollten wir voraussetzen dürfen.
Wenn Pater Pio (der ein absolut anständiger Mensch gewesen sein mag) salbaderte, die unschuldige Tierwelt werde beim "Strafgericht" beschützt, dann muss die Frage erlaubt sein, wieso nur dann, und nicht immer, wenn ihr gleichermassen Leid widerfährt.
Solches anzunehmen, wäre also nicht schlüssig, und muss entsprechend als naives, realtitätsfernes Wunschdenken verworfen werden.

Wenn wir bestimmte Dinge nicht erklaeren können, die aber zum Gesamtbild gehören, dann suchen wir uns (bewusst oder unbewusst) eine Art Ersatz. Im Fall der Schauungen wissen wir beispielsweise nicht, woher die denn nun kommen und um dieses "Loch zu stopfen", entstehen dann solche Sachen wie: Jenseits, Gott, Universum, ... (bitte fortsetzen), immer Dinge, die wir ebenfalls nicht verstehen.

Eventuell habe ich *Jenseits* zu sehr mit dem verknüpft, was man als dem irdischen Tode nachfolgend definiert. Denn wenn man die Existenz einer Seele annimmt, und Wiedergeburt, dann muss die Seele ja auch vorher irgendwo sein, vermutlich ebenda.

Ob es wirklich *erdnahe* "Geister" gibt, als hier Steckengebliebene, ist auch umstritten. Dann wären diese zwar für Normalbürger nicht mehr sicht- und hörbar, aber auch noch nicht im Jenseits - oder doch ?

Hellsichtige berichten auch von durchaus nützlichen Kontakten mit Elementarwesen (Feen und. Co.), die aber klassisch nicht dem Jenseits zugeordnet werden. Nach isländischer Vorstellung würden sie unsere Sphäre bewohnen.

Letztlich hast Du Recht, das sind alles Vorstellungen, die nicht beweisbar sind.

Das gute, alte Wort *übersinnlich* träfe es dann am besten. Wahrnehmungen aus Bereichen, die dem herkömmlichen Sinnesempfinden im allgemeinen verborgen sind.
Das sind reine Definitionsreitereien ohne praktischen Nutzen.

Davon muss man jetzt aber dummerweise Wahrnehmungen abgrenzen, die nicht auf diese aussersinnliche Wahrnehmungen zurückgehen, hysterische Wahnvorstellungen etwa, auf Geisteskrankheiten beruhende Phantasien, Zwangsneurosen, usw. - und hier wirds schwierig, denn wer will schon wirklich ausschliessen, dass der kleine, unsichtbare, fremde Tyrann im Gehörgang nicht doch real ist ?

Doch selbst, wenn er real ist, muss er noch lange nicht Zutreffendes einflüstern.

Einfach ist das nicht, aber unbedingt notwendig.

Wir kommen nicht weiter, wenn wir Texte analysieren und in Schubladen mit den Aufschriften "Richtig" oder "Falsch" stecken. Das einzige, was uns weiterbringen kann, ist das Herausfinden dessen, was uns fehlt, im Fall der obigen Beispiele müssten wir also wissen (kennen, verstehen), wer oder was das Jenseits ist, wer oder was Gott ist usw. und selbst damit ist es nicht getan, denn es ergeben sich immer wieder weitere Fragen und Probleme, sobald man Neuland betritt.

Daher muss man das pragmatisch abkürzen und die Frage nach der Prüfbarkeit, der Validität stellen - ist etwas ernstzunehmen, weil bereits Treffer erzielt wurden (Feldpostbriefe, Wudy), und/oder, weil es logisch ist (fehlender Autoverkehr im Falle einer friedlichen Besatzung)?

Dann ist die Quelle wertvoll, und die Analyse sinnvoll.

Wer hingegen einen wertvollen Nutzen in Wahrnehmungen wie "Dort sah ich einen blutigen Frosch oder vielmehr eine garstige und mit Eiterbeulen bedeckte Kröte" sehen möchte, ist wohl nach zu vielen Seiten offen, um es vorsichtig zu formulieren .

Solcherlei Information kann kommen von wem auch immer - sie beleidigt schlicht unseren Verstand.
Jemand, der uns gerne etwas Information zukommen lassen möchte, sollte uns erst mal respektieren, so, wie auch umgekehrt. Da muss man einfach eine Grenze ziehen, sonst wären die Irrenhäuser dieser Welt unsere beste Fundgrube....und da sitzen nicht nur politische Gefangene drin wie manchmal in Bayern.....

beste Grüsse vom Baldur