Hallo Ulrich,
ich will nur schnell meine Kommentare einfügen.
Historiker BEIDER Lager, also unabhängig von ihrer Haltung zu Freimaurerei
bzw. zu katholischer Kirche teilen Hasselbacher's Meinung nicht.
Es geht hier nicht um "Meinungen" sondern um Dinge die stattgefunden haben.
Wie sonst ist der Begriff "Taxiliaden" entstanden?
Ich wollte Dich eigentlich um Quellen BEIDER Lager fragen, aber die würdest Du wohl
ohne weiteres präsentieren.
Besonders Quellen nach der Zeit des Konvents von Aachen nachdem die katholische Kirche
und die Freimaurerei beschlossen zusammenzuarbeiten - gegen den nationalsozialismus.
Hasselbacher wurde übrigens von der Schweiz als Sachverständiger berufen um seine Meinung
im anlaufenden verbotsverfahren zu geben. Er ist und war der absolute Spezialist zum Thema Freimaurerei - würde ich jedenfalls meinen.
(Die Freimaurerei tat natürlich alles damit dieser mann nicht erscheinen konnte.
Ja, ich habe sie gelesen, auch die ursprüngliche Fassung von Maurice Joly,
Gespräche in der Unterwelt zwischen Machiavelli und Montesquieu.
Das Fleischhauer Gutachten zu den Protokollen für das Gericht in Basel (oder Bern)
hast Du auch gelesen und kannst so urteilen?
Ich meine dort sind all diese Geschichten in Kontext gesetzt und ihre Herkunft erforscht.
Da es ein offizielles Dokument ist sollte man auch daraus zitieren und es seiner eigenen Meinung
vorausstellen, würde ich meinen
Wie Du siehst, ist noch nicht mal Eggert so blöd, den Tatbestand der
Fälschung zu leugnen, nur daß er sie eben mit einer "Verschwörung hinter
der Verschwörung" begründet und in seine Argumentation einbaut, analog zum
Erklärungs-Modell der "Gegenspionage" von Hasselbacher im Falle Taxil.
Hasselbacher argumentiert nicht noch tut er erklären.
Er erzählt lediglich was damals vorgefallen ist, wie es zu den Taxiliaden kam.
Da ist ein grosser Unterschied.
Und das wird sich auch nicht ändern wenn Du jedes Mal wenn man Dir den Mond zeigt
schreiben wirst. "nein, das ist die Sonne"
Das fängt an mit der Selbstdarstellung:
Man ist noch kein "Historiker", nur weil man mal Geschichte studiert hat.
Man ist noch kein "Journalist", nur weil man mal bei SAT1 und VOX gejobbt
hat. Deshalb bin ich auch kein "Ökotrophologe", nur weil ich zu frühstücken
pflege.
Wortspielerei
Und es geht weiter mit den "Quellenangaben":
Was nützen mir Quellenangaben, wenn Eggert sich selbst zitiert oder die,
die zu ähnlichen Schlußfolgerungen kommen wie er, aber dabei ebenso wie er
die gemeinsamen (trüben) Quellen ähnlich falsch interpretieren? Das dreht
sich im Kreis.
Reine Wortspielerei und jene zu täuschen, die das Werk nicht kennen.
Wie oft zitiert er sich den selber in seinem Dreiband? 1 Mal von 1000 Fussnoten?
Also Ulrich,
ich wollte nur diese Bemerkungen machen.
Du scheinst offenbar nur zwei Meinugen zu kennen: Deine und die falsche (wie Detlef so schön gesagt hat).
Und Du bist sehr wortgewandt um jede andere meinung mit den "fallacies"
in Englisch) Fallen in der Argumentation falsch zu stellen und ich bin wahrscheinlich nicht in der Lage das den Mitlersern immer verständlich zu machen.
Deshalb stelle ich das Argument mit Dir einfach ein.
Ich hoffe Du akzeptierst das.
Von mir aus hast Du das Wortgefecht auch gewonnen.
Nun sind wir wirklich sehr vom Thema abgekommen
Gruss,
Alex
―
Neue Männer braucht das Land!!
Schritt Nr. 14: "Die Erschaffung einer versklavenden (unsinnigen / bewusst irreführenden) Philosophie innerhalb einer Feindesnation." ----Psychopolitik (Kapitel 1)