Hallo!
Deine Einwände werfen eine zentrale Frage auf, die auf dem Forum
möglicherweise noch gar nicht systematisch und gründlich diskutiert wurde:
wann gilt eine Voraussage als bestätigt? Dafür sollten m.E. Kriterien
aufgestellt werden. Wir wissen, dass es Voraussagen von der folgenden Form
nicht gibt: am Morgen des 11.Sept.2001 werden Flugzeuge in die beiden
WTC-Türme hineinfliegen und gegen Mittag wird man die beiden Türme und ein
Nebengebäude sprengen. Stattdessen gibt es diffuse Träume, Ahnungen und
Vision mit "Teilansichten" dieses Geschehens oder seiner Auswirkungen auf
betroffene Personen. Ab wann gelten solche Voraussagen als bestätigt? Nach
welchem Merkmalskatalog geht man da vor? Ich würde gern die Frage an Taurec
richten, ob dazu schon einen Kriterienkatalog oder eine "Definition" hat.
Für mich selbst suche ich deswegen primär nach Voraussagen, die extrem
spezifische und präzise Merkmale tragen (wie etwa der Funkenregen). Denn
was ein "Kältesommer" ist, darüber lässt sich möglicherweise endlos
streiten.
Einen solchen "Katalog" gibt es noch nicht und er wäre wohl auch nicht von Nutzen. Durch ein wissenschaftliches Standardverfahren kommen wir mit der Interpretation nicht zurande, weil die Aussagen sich in Klarheit, bzw. Unschärfe, Symbolik und Verfälschung sehr stark unterscheiden. Man muß daher jeden Seher oder jede Aussage für sich betrachten. Wann man sie als eingetroffen wertet, ist dann natürlich persönliche Interpretation und wird zwangsläufig zu Zerwürfnissen führen.
Die Kriterien für das Eintreffen einer Aussage können meines Erachtens nur aus der jeweiligen Aussage gewonnen werden.
Wenn wir zum Beispiel für den Kältesommer eine Schauung haben, in der jemand ein gefrorenes Schwimmbecken sieht (haben wir: Ewald), kann man daraus ableiten: Es ist eine Jahreszeit, in der die Freibäder bereits ausgemottet und die Becken gefüllt sind, wenn die Temperaturen unter den Gefrierpunkt fallen werden.
"Kältesommer" ist nicht die Seheraussage. Der Kältesommer ist ein Modell, das wir uns durch die Zusammenfassung mehrerer ähnlicher Schauungen gebildet haben. Maßgeblich sind aber immer noch die einzelnen Schauungen, die tatsächlich präzise Angaben enthalten. Unter Umständen können die Schauungen alle eintreffen, jedoch nicht im Rahmen desselben Ereignisses. Dann hätten die Seher richtig gelegen, aber unser Modell wäre falsch gewesen.
Je größer die Unwägbarkeiten sind, desto weiter gehen die Deutungen auseinander, bis man sich, wie bei Nostradamus (und meines Erachtens auch Johannes XXIII.), gar nicht mehr sicher ist, was da eigentlich steht. Der Übergang zum Glauben ist fließend. Daraus von allen akzeptierbare Richtlinien abzuleiten, ist nicht möglich.
Ich weise auch darauf hin, daß ein Merkmalskatalog, den man nur aus der Analyse der Schauungen gewinnen könnte und für alle Seher pauschal als gültig annehmen würde, daß die wissenschaftliche Methode also immer zu einer Reduktion der Wirklichkeit führt. Man erhielte ein Schema, das man stur auf alle Schauungen anwendete, wobei deren Besonderheiten gar nicht mehr wahrgenommen werden würden. Informationen würden mißachtet (der Hintergrund des Sehers, wie gesehen wurde, spezifische Symbolik, etc.), die für das richtige Verständnis einer bestimmten Schau, für das "Geraderücken", unerläßlich sind.
Wissenschaftliche Methoden sind bei der Quellenforschung und Textkritik, um Fälschungen zu erkennen und gegenseitige Beeinflussung von Texten, anwendbar. Sobald es sich aber um die Deutung der Texte in Hinblick auf die Zukunft handelt oder rückblickend auf Eingetroffenes, ist die Beschäftigung mit Schauungen eine eher intuitive Sache, die vor dem persönlichen geistigen Hintergrund erfolgt. Wahrscheinlich würde bereits der Versuch der Einigung auf Kriterien (wobei mir eine Vorstellung fehlt, wie ein solches beispielhaft überhaupt aussähe) in Streit ausarten, weil jeder anderes für wichtig und richtig hält.
Gruß
Taurec
―
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“