Hallo ihr beiden,
Hallo beisammen,

Ihr solltet die Experimente von Herrn Enger durchführen.
Gerade für einen Gärnter wäre das gar nicht so schwierig.
Fürs Grobe genügt schon eine Abgassonde aus einer KFZ-Werkstatt!
Die war nämlich noch nicht zu kaufen, als Biologen ihre Annahmen getroffen hatten.
Noch einmal - die Experimente des Herrn Enger sind reproduzierbar!!!

Dass es andererseits Versuche gibt aus denen hervorgeht, dass man durch Erhöhung der CO2-Konzentration
das Pflanzenwachstum fördern kann, das weiß ich auch.

Die Frage ist nur warum?

Die ebenfalls reproduzierbaren Versuche des Herrn Enger zeigen offenbar,
dass die Erklärung für dieses Phänomen, die man dafür bislang angenommen!
und als plausibel angesehen hat womöglich falsch ist?

Schauberger hat immer darauf hingeweisen, dass die Landwirte, Forstwirte, Naturwissenschafter, etc..
überhaupt keine Ahnung davon hätten, was Wachstum wirklich sei!

Das würde also bedeuten, dass eine erhöhte CO2-Konzentration das Pflanzenwachstum auf eine
andere Art fördert als wie bislang angenommen.

Ich habe ja auch keine plausible Erklärung dafür, wie das durch höheres CO2 genau geht.

Was den Sauerstoff in der Erdatmosphäre und dessen Entstehung angeht.
Da kann ich euch nur auf die von euch nicht geschätzten Herrn
Jakob Lorber und Viktor Schauberger verweisen.

Der Sauerstoff und wohl auch die anderen Gase in der Erdatmosphäre
entstehen irgendwie durch eine Wechselwirkung von kosmischen Strahlen (das männliche, befruchtende, zeugende Prinzip)
und Strahlungen aus dem Erdinneren (das weibliche, fruchtbringende Prinzip).
Zumindest wird deren (chemische?) Entstehung durch diese Strahlungen reguliert.

(Sind noch nicht meßbar diese Strahlungen und wenn man doch was messen kann, so weiß man
oft nicht was das Messergebnis bedeutet)

Bei Sauerstoffentstehung dürfte eher die Wechselwirkung von oben mit dem Himmel oder mit den
Gestirnen überwiegen.

Glaubt ja nicht, das nicht die Erde und "der Himmel" selbst über die Zusammensetzung der
Erdatmophäre wachen würden.

So leicht kann das der Mensch - Gott sei Dank - also gar nicht durcheinanderbringen.

Wenn sich etwa im Lauf der Erdgeschichte die CO2-Konzentration der Erdatmosphäre geändert hat,
dann hat das kaum eine Temperaturänderung zur Folge, sondern ist eher entweder die Folge einer
Klimaänderung und/oder vom intelligenten Wesen Erde selbst so gegenreguliert!

mfG Georg

Hallo

Alle diese Versuche wurden wohl unter Laborbedingungen durchgeführt.
Die Pflanzen waren in mehr od. weniger grossen Behältern untergebracht.
Diese waren verschlossen um eine solch genau Messung erst zu ermöglichen.
Da man den Pflanzen ja Strss zuerkennt, müssen sie auf ihre Umgebung usw. reagieren können.
Dann müssten sie auch gemerkt haben, daß sie " eingesperrt ", und in ihrer Entfaltung eingeschränkt sein.
Dies alleine könnte also schon "Stress" auslösen, und sie deshalb zum Ausstoß von CO2 anregen.
Sollte es nähmlich der Realität entsprechen, daß selbst Pflanzen ständig O2 verbrauchen, glaube ich nicht, daß wir noch genug O2 in der Atmosphäre hätten um noch immer leben zu können.
Wenn man bedenkt wie lange es schon Pflanzen und Tiere auf der Welt gibt die angeblich ständig Sauerstoff verbrauchen.
In der Atmosphäre sind auch nur rund 20,95 % Sauerstoff, und von Ausserhalb kommt keiner nach, somit wäre O2 ein entlicher Stoff.
Durch den Verbrauch von O2 und Abgabe von CO würde sich auch die Atmosphäre auf die Dauer in unserer unmittelbarer Luftschicht wohl ändern.
Da würden sich wohl verstärkt schwere Gase anreichern, und wir hätten noch weniger Sauerstoff zur Verfügung, da dieser verdrängt werden würde.
Ich denke daher, daß diese Versuchsanordnungen nicht wirklich aussagekräftig, wenn nicht gar Humbug sind.

Hallo Brutus,

Herrn Broers kenn ich kaum.
Dazu will ich ergo nichts sagen.

Du solltest dir auch die Versuche von Dieter Enger
in einem abgeschlossenen anschauen.

Interessant auch seine Versuche zum Phänomen Radioaktivität.
Kann ich dir nur empfehlen.

Wieso und wie die herrschende Wissenschaft zu ihren Annahmen punkto
Photosynthese
gekommen ist, das würde jetzt den Rahmen sprengen.

Die Geschichte der Naturwissenschaft ist voll von Beispielen,
wo irgendwelche Experimente so interpretiert worden sind,
wie es aus damaliger Sicht am plausibelsten gewesen ist.

Die Deutung (Beweise gibt's ohnehin nur in der Mathematik) wird in die
Standardliteratur aufgenommen und 100 Jahre lang gelernt und
ziemlich kritiklos abgeschrieben.
(Allein die besten Studenten hätten keine Zeit kritischer zu sein)

Erst dann kommen Menschen (meist Außenseiter) deren Denken nicht
eingeschränkt (worden) ist drauf,
dass eine andere Deutung der damaligen Experimente besser gewesen wäre.
Was sich allerdings dann oft nur schwer durchsetzen kann.

Übrigens:
Auch Bodenbakterien sind nur Lebewesen,
die von den Grundprinzipien her nicht
anders funktionieren als wie
Tiere oder Pflanzen.

mfG Georg

Moin !

Nur mal kurz zu den diversen Fehlern des Versuches

-was war das für eine Lampe (Licht ist nicht gleich Licht,wurde die
Pflanze nur in ihrem Minigewächshaus erwärmt z.B. durch eine Glühbirne
und so natürlich zum Atmen im Nachtzyklus angeregt,da das richtige Spektrum,z.B.
aus einer Assimilationslampe fehlte)
-wenn ich aus so einem geschlossenem System das CO² entferne-was soll
die Pflanze denn tun,außer atmen oder sterben >
ohne CO² läuft die Assimilation halt nicht
.
.
.
Hab keine Lust sämtliche Fehler aufzulisten,wer es glauben möchte,bitte.
Oder bei aufkommenden Fragen fragen,wenn ich helfen kann,gerne.

So,viele Grüße und einen guten Rutsch
der Gärtner