Hallo,

auch von meiner Seite großen Dank an Kenneth für den Hinweis auf den Thomas Campbell mit seinem "Großen Zeh", dem "BigTOE" oder der "Theorie von Allem".

Als Anhänger von Hans-Peter Dürrs "kleinstem Baustein Möglichkeit" sehe ich als Ingenieur mit Campbell und seinem "Bewusstsein" eine weitere ganz ausgezeichnete Chance, Transzendenz und Materielles widerspruchsfrei zusammenzubringen.

'Freue mich, mittels bereits bestelltem Buch noch mehr darüber zu erfahren.

Gruß

Zugeroaster

Hallo,

momentan kann ich nur meine Vermutung primär aufbauend auf Dürr - den ganzen Campbell-Ansatz kenne ich noch nicht genug, da ich am Bildschirm Bücher ungern lese - äußern:

Wie beim Schmetterlingsschlag, der einen Orkan verursachen kann, gibt es außerordentlich unwahrscheinliche Ereignisse, die man - bei sehr komplexen Systemen über Differenzialgleichungen mit sehr vielen Koeffizienten (... dies sind die Stellgrößen, die bei minimalster Änderung, allergrößte Auswirkungen haben können) beschreiben kann. Die Koeffizientenänderung ist eben der kleinste Baustein "Möglichkeit", in dem auch extrem Unwahrscheinliches bzgl. zukünftiger Manifestation/Realisierung nicht ausgeschlossen ist!

Der freie Wille auch nur eines einzigen Bewusstseinsträger entspräche in diesem Geflecht der Minimaländerung eines Gleichungskoeffizienten, die eben zur sehr extrem unwahrscheinlichen Änderungen führen kann.

Es wird ja - so wie ich das bislang verstehe - auch nicht behauptet, dass immer/meist die wahrscheinlichsten Ereignisse in der Zukunft eintreten. Sondern Zukunft ist das Resultat der Koeffizienten, die von allen Bewusstseins-Trägern durch ihr Verhalten/Gedanken/Dasein gemeinsam jetzt in der Gegenwart für die Zukunft der nächsten Nanosekunden gestellt werden!

Und möglicherweise ist die Auseinandersetzung des Sehenden (... ist ja auch ein Bewusstseinsträger!) mit dem Geschauten auch selbst bereits die Änderung eines Gleichungskoeffizienten, die ausreicht, eine andere Zukunft zu bewirken oder eben - im Sinne von Möglichkeit - auch nicht.

Gruß

Werner

Hallo BBouvier,
erstens mal ist "Computer" eine Metapher, genauso wie die "Datenbank" und genauso wie das "Berechnen" des Computers. Evolution kann zwar nach althergebrachten Verständnis übernommen werden, muss jedoch in der Weise erweitert werden, dass in jedem Evolutionsschritt alle voran gegangenen Entwicklungen enthalten sind. Bestes Beispiel ist unser genetischer Code von dem man annimmt, dass das meiste davon unnütz ist. Tatsächlich aber ist darin die gesamte Entwicklungsgeschichte enthalten. Gegeben dadurch, dass der Code mit jedem Evolutionsschritt *erweitert* und nicht etwa erneuert wird.

Die Idee oder besser Tom Campbells Abbildung der Realität ist ungeheuer fortgeschritten, für die nächste Generation (Evolution) Mensch gedacht und unserer Zeit vorraus. Es braucht eine Weile um auch nur ansatzweise zu verstehen, worauf er hinaus will und was das alles bedeutet.

Hat man es einigermaßen verstanden, und ich glaube schon ganz gut verstanden zu haben, dann sieht man dass in deinem Beitrag die Antworten auf deine Fragen bereits enthalten sind. Es macht also keinen Sinn, ist sogar destruktiv, deinen Beitrag oder besser die darin enthaltenen Beispiele direkt beantworten zu wollen.

Darum besser die Begriffserklärung der Metapern.
Evolution:
Der Mensch besteht aus einer unzahl von Einzellebewesen, die sich zu einem Kollektiv zusammengeschlossen, vereinigt haben und über die Nervenbahnen (und viele andere Techniken) kommunizieren. Die Nervenbahnen sind wiederum zum Gehirn zusammengeschlossen.
Nun ist es aber so, dass eine Untereinheit wie ein Organ oder eine Zelle des Körpers nicht so mit dem Gehirn "reden" kann wie wir es gewohnt sind zu kommunizieren. Sondern das Gehirn "redet" mit der Untereinheit ganz entsprechend dessen Auffassungsgabe.
(Autodidakten sollte dieser Absatz schon reichen um deine Beispiele zumindest für sich zu erklären).
Du bist also Teil eines Kollektivs und zwar in einer viel umfassenderen Weise wie du als quasi Untereinheit genauso für möglich hälst, wie die Körperzelle es für unmöglich und "unvorstelkbar" hält, teil eines Körpers zu sein.
(An dieser Stelle sollten die oben aufgeführten Metaphern eigentlich selbsterklärend sein).

Datenbank (und Datensatz):
Die Datenbank ist der Zusammenschluss der darin enthaltenen Datensätze im allgemeinsten Sinne, die für sich nichts macht, außer die Konnektivität zwischen den einzelnenen Datensätzen zu optimieren. Die Datenbank stellt sicher, dass alles mit allem verbunden ist. Aber eben nicht einfach sinnlos alles mit allem, sondern dem einzelnen Datensatz entsprechend Sinnvoll (wie im menschlichen Körper auch).

Datensatz:
Ein Datensatz besteht nicht etwa aus einem Ereignis, sondern einem Individuum. Quasi ein charakterliches Abbild deines Wesens in dem alle relevanten Ereignisse enthalten sind die dich zu dem gemacht haben was du bist. Ein Datensatz ist also eine nicht materielle individuell komplexe Ich-Bin Einheit. Wobei sich jede Enheit, gegeben durch den freien Willen, unterschiedlich nützlich zum Gesamtkollektiv verhält. Wobei der freie Wille mit der komplexität wächst (siehe unten Nützlichkeit).

Computer:
Der Computer wurde bereits in Evolution und Datensatz umfassend beschrieben und sollte eigentlich selbsterkärend sein.

Berechnen:
Der Computer berechnet nicht, sondern er reagiert auf Änderungen der Datensätze,  setzt u.U. Verknüpfungen weit über die Reichweite der betroffenen Datensätze hinaus, die dann ihrerseits wieder reagieren. Der Computer reagiert dabei unterschiedlich, je nach "Nützlichkeit" des Gesamtsystems.

Nützlichkeit:
Hat ein Datensatz keinerlei Verknüpfungen mehr oder baut sie ab und will auch keine eingehen, dann beginnt er aus dem System heraus zu fallen. Er zerfällt indem er seine Komplexität immer weiter reduziert (wieder primitiver wird), was so weit gehen kann, dass letztendlich nichts mehr von ihm übrig ist.

Zum Thema Nützlichkeit hat Campbell ein sehr gutes Video (Interview). Es reicht völlig, wenn man nur die hälfte versteht und man muss es sich auch nicht ganz anschauen. Auch da reicht die hälfte völlig aus.
 

Autodidakten, die sich das alles lieber selbst erarbeiten wollen, sollte dieser kurze Text als equivalente, so kurz und knapp wie nur irgend mögliche Zusammenfassung reichen. Etwas übertrieben aufgepäppelt und zum selber basteln hier anzusehen.

In der innersten Essenz ist es also eigentlich ganz simpel. Allein der Teufel steckt bekanntlich im Detail...

Ergänzend sollte ich vielleicht noch dazu sagen, dass die definition von "Nützlich" je nach Evolutionsstufe unterschiedlich ist. Man könnte sagen, dass sie mit jeder Stufe allgemeiner wird, bis sie letztendlich ganz verschwindet und keinerlei Empfehlungen mehr nötig sind. Die denkbar größtmögliche Freiheit ist erreicht. Was danach kommt erschließt sich mir nicht. Auf lange Sicht und von der Logik her dürfte es die Evolution vom Datensatz zur Datenbank sein für die natürlich alle zwischenschritte möglichst umfangreich verinnerlicht werden müssen. Wobei Datenbank nicht unbedingt mit Universum assoziiert werden sollte, sondern eher mit Dingen wie Stadt, Land, Planet, Sonnensystem usw.. Also ebenfalls Stufenweise fortschreitend.

Gruß
steffomio

PS. BBouvier:
Wenn du so viele Nahbereichsschauungen hast die dir nützlich sind, dann kann das u.U. daran liegen, dass du dem Kollektiv oder deinen Beziehungen (verknüpfter Datensatz) in irgend einer Form nützlich bist und entsprechend Unterstützung erfährst. Nur weil du sie nicht direkt sehen oder spüren kannst heißt das nicht, dass sie nicht existieren. Und du weißt auch nicht, wie jede Verbindung ihrerseits wieder verbunden ist.

Hallo!

Das Problem ist wohl ein religiöses.

Von Einstein stammt der Spruch "Gott würfelt nicht", was ich für eine seiner brauchbareren Äußerungen halte.

Wenn der Welt eine sinnvolle Idee, ein Schöpfungsgedanke zugrundeliegt, kann es keine absolute Freiheit geben. Dann steht das Ende einer Entwicklung und bestimmte teleologisch angestrebte Zustände fest. Das kann man auf das gesamte Universum beziehen oder auf kleinste Zeiteinheiten und Lebensläufe herunterstaffeln.

Es entwickelt sich im zeitlichen Nacheinander sinnhaft, was in der überzeitlichen Uridee als Gesamtzusammenhang/Sinn-/Beziehungsgefüge beinhaltet ist. Im zeitlichen Ablauf (der physikalischen Raumzeit) bringen sich Konzepte zum Ausdruck, die im zeitlosen (metaphysischen) Bereich als Gesamtidee vorhanden sind. Diese Gesamtidee beinhaltet nicht nur die körperliche Gestalt eines Dings (die ja ebenfalls Produkt einer allmählichen Formung ist) sondern auch, was dieses Ding zwischen Anfang und Ende seines Lebens (die beide ebenfalls feststehen) erleben wird.

Daher: Es ist ein grundlegender Unterschied zwischen
1. Wahrscheinlichkeiten, die ad hoc, also zeitgebunden von der Gegenwart aus extrapolativ berechnet werden, und
2. dem tatsächlichen Geschehen, weil es in der Gesamtidee/Schicksalsfaden veranlagt ist. Letzteres weist auch sehr unwahrscheinliche Ereignisse auf, die alle ex ante postulierten Wahrscheinlichkeiten auf den Rang eines Stocherns im Nebel verweisen.

Die Freiheit des Willens funktioniert nur innerhalb des zeitlichen Ablaufs, also in der alltäglichen, uns umgebenden diesseitgen, raumzeitlichen Welt. Voraussetzung der Willensfreiheit ist das Vorliegen von Gegenwart und Zukunft, das mit der Unkenntnis der letzteren verbunden ist. Auf dieser Grundlage entsteht die Möglichkeit und die Notwendigkeit, sich zu entscheiden.
Gleichwohl steht alles von einer übergeordneten, die Raumzeit in ihrer Ganzheit umfassenden Perspektive aus fest.
Das führt zu der absurd anmutenden Feststellung, daß der Mensch durch seine freie Entscheidung vollzieht, was er der zeitlosen Uridee entsprechend vollziehen soll. Er entscheidet sich stets im Sinne des überzeitlichen Weltplans, gleich wie seine Entscheidung ausfalle, denn er bewegt sich "im System", aus dem ein Ausbruch unmöglich ist. Der Mensch ist nicht der Schöpfer der Welt, sondern eher ein Gerichtsvollzieher des Schicksals, der für seine Tätigkeit den freien Willen als Funktion benötigt.

Freier Wille und Determinismus sind kein unvereinbarer Widerspruch. Deren Verhältnis zueinander gleicht einem Vexierbild, das zugleich zwei Perspektiven beinhaltet, die einander auszuschließen scheinen. Dennoch sind beide im selben Bild enthalten, und jedes Bildelement ist parallel Teil des jeweils anderen Motivs.
Freie Entscheidungen bestimmen das Schicksal, zugleich bestimmt das Schicksal die freie Entscheidung.

Die Schwäche des Campbell-Modells liegt darin, daß es diese metaphysische Betrachtungsweise eigentlich gar nicht beachtet. Statt dessen wird unsere Daseinssphäre mit den Wahrnehmungekategorien Raum und Zeit lediglich in eine gleichartige größere Sphäre eingekapselt. Es wird unterstellt, daß der Computer, auf dem die Simulation läuft, in einer Welt steht, in der dieselben engen (nur eine Seite des Vexierbildes beachtenden) physikalischen, kausalen Gesetze gelten wie in unserer (mutmaßlich simulierten) Raumzeit. Doch in welcher Sphäre ist diese Metaebene beinhaltet? Wer hat sie geschaffen? Man könnte hier eine unendliche Zwiebel ineinander verschachtelter simulierter Realitäten postulieren und würde sich damit doch nur der Gretchenfrage entledigen, indem man ihren Gegenstand in unerreichbare Fernen rückt.

Das führt letztlich zu den religiösen Grundannahmen. Vor Campbells beiden Axiomen steht die unausgesprochene Grundannahme, daß es in oder am Anfang der Simulation keinen "beabsichtigenden Willen" gäbe, und daß die Agenten der Simulation ein Element freien Willens besäßen, das quasi aus der Simulation herausfiele, daß es also in der Simulation ein unsimuliertes Zufallsmoment gäbe und tatsächlich freistünde, welcher Weg in der Simulation gewählt wird.*
Das ist die Frage nach Gott, von der alles abhängt, weil dahinter nicht geblickt werden kann. Bejat (wie in der traditionellen Welt) oder verneint man sie (wie in der Moderne), kommt man zu unterschiedlichen Folgerungen und wird auch die Begriffe, damit verbundene Denkmuster und deren notwendige Implikationen für das eigene Modell anders wählen.

* In den Matrixfilmen sind die Handelnden nicht Elemente der Simulation, sondern Bewußtseine, die ihren eigentlichen Ursprung außerhalb der Simulation haben. Dadurch kommt ein unberechenbares Element in die Simulation, das regelmäßigen Absturz und Neustart bedingt. Fragt man nach dem Sinn, nach Schicksal und Bestimmung, kann man aber nicht die Rahmenbedinungen der Simulation zugrundelegen, sondern muß von der Realität ausgehen, in der die Bewußtseine sich eigentlich befinden. Entstammen sie tatsächlich der Realität, in der sie sich befinden, so sind sie Teil dieser "Simulation" (Realität) und nicht frei (sind also Agenten), während außerhalb jemand zu vermuten ist, der die Bedingungen bestimmt und die Agenten derterminiert.

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“