Taurec ausgeladen (Freie Themen)

remi, Mittwoch, 02.11.2016, 14:08 vor 2703 Tagen (3428 Aufrufe)
bearbeitet von Taurec, Donnerstag, 16.08.2018, 12:37

Hallo liebe Foristen,
nur eine kurze Mitteilung,denn nicht alle sind in mehreren Foren präsent. Taurec wurde heute bei Johannes "ausgeladen". Ja, die Zeiten werden immer ...
Ich denke, dass Taurec damit leben kann, aber es ist schade, dass ein Austausch scheinbar nicht mehr möglich ist.
"So wie im Großen,so im Kleinen". Leider.
Ein anderer Forumsbetreiber würde jetzt die Kaiserhymne spielen. Aber das ist ein anderes Thema. Genießt die Gegenwart, die Zukunft wird noch unsere ganze Kraft fordern.
LG
Remi

--
"Per aspera ad astra."

Avatar

Ein Zeichen! - Ein Zeichen!!

BBouvier @, Mittwoch, 02.11.2016, 16:24 vor 2703 Tagen @ remi (2995 Aufrufe)
bearbeitet von BBouvier, Mittwoch, 02.11.2016, 16:52

Danke, Remi!

Ja, Johannes hat Taurec gesperrt.
Und er hat auch z.B. dessen letzten Kommentar zu den
"Prophezeiungen" Rubensteins bzw.
dessen angeblicher Seherin "Maria" gelöscht.

Seine Begründung:
"Taurec möchte z.B. ausdrücklich keine biblischen Erklärungen
des Weltgeschehen in seinem Forum zulassen
."

:-D

Hingegen ist bei ihm untiges hochwillkommen.
Zitat:
"In 5.Mose 7,6 heißt es über Israel:
„Dich hat der HErr aus allen Völkern, die auf dem Erdboden sind,
zu seinem Eigentumsvolk erwählt“ und
„hat dir dieses schöne Land gegeben“ (5.Mose 8,10)
So wird ganz Israel gerettet werden (Römer 11,26 )
...Für die Staaten, die für einen Palästinenserstaat
in den Grenzen von vor Juni 1967 stimmen, ist es ein Gerichtstag.
"

Oder so etwas - von Rubenstein:
"Wie die meisten sicherlich mitbekommen haben,
gab es in Italien in letzter Zeit gehäuft Erdbeben.
Interessanterweise kommen diese Beben
dem Zentrum der Christenheit immer näher.
Vielleicht ist das ein Zeichen?
"

:crying:

Mich hat er seinerzeit als Ungläubigen kommentarlos gesperrt, weil ich anzweifelte,
daß die Durchgabe einer angeblichen Aufforderung der Mutter von Gott,
die zum intensiven Trinken des Blutes ihres hingeschlachteten Sohnes,
das aus seiner Wunde lebhaft sprudelte,
zwecks Errettung in der unmittelbar bevorstehenden Apokalypse
und zur Besänftigung seines vor Wut rasenden Vaters,
tatsächlich von seiner Mutter stammen könne:
Denn als Jüdin könne sie derlei schier unvorstellbaren
Tabubruch - Blut zu trinken!! -
wohl kaum fordern.
Weswegen ich auch alles andere, was diese Mutter von Gott
dort sonst noch alles so "prophezeihte", nicht recht
glauben mochte.
=>
Das tragische Schicksal eines Ungläubigen eben .... :trost:

Meint auch Euer
:hamper: <= Hugo Hamper

--
- es ist gemein, Blinden Stummfilme zu zeigen
- eine schöne Theorie sollte man sich mit Forschung nicht kaputt machen
- Irlmaier: "Ein Mann erzählt das, was er irgendwo mal gelesen hat."

die Nerven liegen blank

Baldur, Mittwoch, 02.11.2016, 16:24 vor 2703 Tagen @ remi (2756 Aufrufe)

Hallo, Remi,

in meiner Gegend wohnt ebenfalls ein, sagen wir mal, turbochristlicher Zeitgenosse,
der auch glühender Anhänger der Garabandal-"Prophezeiung" ist.

In vielen Leserbriefen in der örtlichen Zeitung zitiert er Aussagen von Frömmlern, die behaupten, sie hätten Visionen und Durchgaben,
und gibt diese angeblichen Warnungen zur Kenntnis.

Zu seiner Ehrenrettung sei ergänzt, dass er die Quellenangaben immer mitliefert, man kann also innert ein paar Minuten herausfinden, wie wenig von diesen Personen zu halten, und wie wenig ihnen zu glauben ist. Er sieht das natürlich völlig anders, schliesslich seien sie bibeltreu und deswegen sei das alles heilig, echt und wahr, und so.

Mit der Garabandal-Geschichte wird seine Glaubwürdigkeit von Jahr zu Jahr immer dünner, denn das trifft ja schon seit vielen Jahren immer wieder - nicht - ein, obwohl es doch so nah bevorsteht, unmittelbar, ganz gewisslich sicher.

Und genauso regelmässig kommt nix.

Man kann nicht immer wieder das Gleiche prognostizieren, das aber nie eintrifft, ohne seine Glaubwürdigkeit zu verspielen.

Das trifft auch auf Eichelburg zu, dessen Kaiser nicht kommt, und dessen Strassenzug für eine Unze Gold ebenfalls nicht kommen mag.

Oder auf P.C.Martin alias dottore, der das Game Over schon des öfteren sauber abgeleitet und dessen Eintreten als zwangsläufig beschrieben hat, nur kam es halt auch nicht.
Was auch auf mich zutrifft, denn dass die 2008er Krise in der Realwirtschaft folgenlos blieb, ist mir noch heute absolut unerklärlich.

Sowohl Eichelburg als auch dottore als auch das Frömmlerforum sehen wie wir bestimmte Unmöglichkeiten, die so eigentlich nicht fortbestehen können - meint man mit Recht.
Aber sie tun es, es wird statt dessen von Monat zu Monat noch idiotischer und unmöglicher, aber der Laden läuft weiterhin auf Vollgas und robust wie nie. Angeblich.

Irgendwann muss man dann an seiner eigenen Einschätzung und Erwartungshaltung mal was nachjustieren.

Wenn Godot seit 35 Jahren nicht kommt (Adalbert Schönhammers Veröffentlichungen), oder seit fast 60 Jahren (Irlmaier), oder seit 100 Jahren (das angebliche Gesülze von Kugelbeer, das wohl eher in Pater Ellerhorsts feuchten Träumen zusammengesponnen wurde), dann sollte man mal die Tonne bemühen.

Amanito lehnt sich weit aus dem Fenster und nennt Zeitangaben und Fakten, er hat wirklich Mut und macht sich angreifbar.
In Kürze dürfte sich dann bestätigen, wie gut oder unbrauchbar seine Betrachtungsweise ist, und seine Prognosequalität.

Die Frömmler haben es dabei ganz schwer, denn wie die Zeugen Jehovas stehen sie seit Jahrhunderten mit dem Wachturm unbeachtet am Hauseck, und versuchen, ihr längst verdorbenes Gesülze an gutgläubige Leute zu verschachern, die verunsichert und verängstigt sind.

Wer das ein bisschen verfolgt und überdenkt, erkennt, dass das völlig inhaltsleere Dampfplaudereien sind, denn Aussagen ohne Zeitbezug und ohne konkreten Inhalt sind weniger wert als wertlos.

Und siehe, nichts von dem, was angeblich da kommen soll, kommt.
Zu keinem Zeitpunkt.

All die sogenannten Marienprophezeiungen verpufften beim "bald".

Wer soll ihnen also noch irgendwas glauben? Nicht mal sie selber, das nagt am Glauben, und das macht dann dünnhäutig und giftig.

Bloss nicht angreifbar machen, bloss keine konkret nachprüfbaren Sachen diskutieren.

Im Gespinstkokon von Märchen und Mythen lebt es sich ungenierter und unangreifbar.
Ernsthafte Zwischenfragen von Leuten aus der Realität stören da nur die Wohlfühlatmosphäre im virtuellen Ekstaseraum.

Ich habe vieles von dem, was ich mal für zutreffend hielt, in meiner Tonne entsorgt, und das ist gut so, die Praxis gab dem Jahr für Jahr Recht. Täte ich es nicht, wäre ein ein Narr.

Beste Grüsse vom Baldur

Avatar

Wohlfühlatmosphäre im virtuellen Ekstaseraum :-)

BBouvier @, Mittwoch, 02.11.2016, 16:34 vor 2703 Tagen @ Baldur (2335 Aufrufe)

<"Ernsthafte Zwischenfragen von Leuten aus der Realität
(BB: Wie Taurec)
stören da nur die Wohlfühlatmosphäre im virtuellen Ekstaseraum.
">

:ok:

Danke sehr, mein guter Baldur!

Beste Grüße!
BB

--
- es ist gemein, Blinden Stummfilme zu zeigen
- eine schöne Theorie sollte man sich mit Forschung nicht kaputt machen
- Irlmaier: "Ein Mann erzählt das, was er irgendwo mal gelesen hat."

betreutes Denken ist halt nicht für jeden nötig oder wünschenswert

Baldur, Mittwoch, 02.11.2016, 17:14 vor 2703 Tagen @ BBouvier (2313 Aufrufe)

Hallo, BB,

ein Frömmler hat das demaskierend auf den Punkt gebracht:

Versteh mich richtig, ich bin nicht gegen das Denken, aber bitte kontrolliere es und lass dich nicht von fremden Gedanken beeindrucken und beherrschen.

Fremde, pöhse Gedanken: die unerwünschten Gedanken, die vom Verstand kommen, vom Instinkt, vom XMV, dem xunden Menschenverstand

Eigene, echte, wahre, heilige Gedanken: die, die alles glauben, was man glauben soll

Na, passt doch. Lügenpresse :-).

Beste Grüsse vom Baldur

Jeden Tag noch surrealer...

Zugeroaster, Donnerstag, 03.11.2016, 22:52 vor 2702 Tagen @ Baldur (2349 Aufrufe)

Hallo,

als "Neuer", von der Donau im nördlichen Niederbayern kommender bisheriger stiller Mitleser, möchte ich auch für mich bestätigen, dass seit mindestens 2012 die Welt immer surrealer wird!

Bzgl. Transzendenz neige ich als Mechanik-Ingenieur und geborener Katholik mittlerweile zu dem von Hans-Peter Dürr geprägtem kleinsten Baustein des Universums namens "Möglichkeit".

Die kann sich eben in sehr vielem, wie z.B. Masse, Energie oder Emotionalem, Rationalem oder Transzendentem manifestieren. Genial, wie man damit Physik und Religion letzlich zu einem zusammenführen kann!

Jeder muss für sich klären, ob und wie weit der menschliche Verstand begrenzt ist und was danach / darüber hinaus ggf. noch kommt.

Für die einen ist es eben die Rückbindung an die transzendete Instanz, die gemeinhin Gott genannt wird. Für die Freimaurer gibt es wohl keine Grenze des Verstandes, sondern nur das weitere Streben, den eigenen "Stein" zu behauen / die Dinge weiter zu ergründen.

Zu Schauungserfahrungen kann ich persönlich nicht wirklich etwas beitragen; außer vielleicht das ich schon einmal Gedanken an z.B. länger nicht getroffene Menschen hatte, die ich dann kurze Zeit später auch tatsächlich mal wieder gesehen habe.

Die Bücher von Berndt zu Irlmaier sind mein erster Berührungspunkt mit der Thematik gewesen. An Tollmann, den ich über das Forum hier kennengelernt habe, fasziniert mich die Deutung des wohl in allen Kulturen verbreiteten Endzeitmythos als konkretes Impaktgeschehen, welches wohl alle (paar) 10000 Jahre einen Natur/Kultur-Reset - eben die Weltenwende - bewirkt.

Wie Baldur schreibt, finde ich es wichtig, bei allen Gedanken die wir uns heute machen dürfen / können - auch dass ist eine Art von Wohlstand - nicht zu vergessen, jeden Tag bewusst wahrzunehmen und zu leben.

Insgesamt ist dass, was hier im Forum von Taurec, BB und all den anderen erfahrenen Foristen über die Jahre an recherchierten Dokumenten, Interpretationen, Bewertungen oder Gedanken zusammengetragen wurde, absolut toll!

Dafür auch von mir erst einmal ein herzliches Dankeschön!

Gruß

Zugeroaster

Pech für sie

Gärtnerin, Mittwoch, 02.11.2016, 16:56 vor 2703 Tagen @ remi (2445 Aufrufe)

Liebe Forumsmitglieder und Mitleser,
mir ist es gleichgültig, dass Taurec „persona non grata“ in einem anderen Forum ist. Ich lese andere Foren nicht, bin aber sehr froh, dass ich hier gleichgesinnte Menschen gefunden haben, die mich nicht für überspannt oder gar geistig minder bemittelt halten, weil ich bestimmte Vorstellungen, respektive Schauungen von der Zukunft habe.
Ich bin Taurec sehr dankbar, dass er mit kühlem und analytischem Verstand beurteilt, seine Bildung und seine Analysen auch im Forum für uns Interessierte zur Verfügung stellt. Auch das Möglicher-Ablauf-Szenario von sowohl Taurec als auch BBouvier nehme ich mir immer wieder zur Lektüre und zum Nachdenken vor.
Seit meinem Einstieg ins Forum hat sich viel verändert in Deutschland, nicht zuletzt deshalb nehme ich Hinweise und Anregungen gerne auf.
Herzlichen Dank Taurec!
Mit freundlichen Grüßen Gärtnerin

Avatar

Eine erwartbare Reaktion

Taurec ⌂, München, Mittwoch, 02.11.2016, 21:11 vor 2703 Tagen @ remi (2801 Aufrufe)

Hallo!

Das wundert mich nicht und ich habe damit gerechnet, daß das irgendwann passieren würde. Immerhin habe ich dort frontal den Forumskonsens aufgebrochen. Ähnlich würde es hier jemandem ergehen, der pauschal bestimmte Ansichten mit (in der Regel aus dem Zusammenhang gerissenen) Bibelzitaten zu beweisen suchte.

Mit einem ist Johannes indes schief gewickelt. Die spirituelle Dimension fehlt hier, bzw. bei mir keineswegs. Sie ist allerdings nicht auf die (nach meinem Empfinden etwas vertrocknete, da überalterte) Bibel beschränkt, sondern schöpft aus weiteren Quellen, wobei meines Erachtens echte Spiritualität auf Schriften nicht angewiesen ist.

Das Prophezeiungsforum ist sozusagen ein selbstreferentielles, autopoietisches System, in dem mit der Bibel argumentiert wird, um die biblischen Inhalte zu bestätigen. Damit steht in jeder Diskussion das Ergebnis gleichsam bereits fest. Es geht lediglich darum, die Bibel zu verstehen, nach Möglichkeit richtiger als andere. Neue Inhalte (z. B. Maria S.) werden, sofern sie anschlußfähig sind, allein vor dem Hintergrund betrachtet, wie sie mit der Bibel in Einklang gebracht werden können. Eine höhere Erkenntnis ist dort per se gar nicht möglich. Der dogmatisch-christliche Konsens (wobei ich "dogmatisch" hier bewußt voranstelle!) ist für geistig einigermaßen Flexible viel zu eng gefaßt und geht in die Irre, weil seine Anhänger unfähig sind, auch nur in Betracht zu ziehen, daß wesentliche Grundaussagen nicht göttlich inspiriert sein könnten, sondern Produkt menschlicher Erfindung und Verzerrung. Ein solches System ist Stillstand par excellence, ein allmähliches, lahmes in sich selbst Versumpfen und somit auf seine Art eine typische Erscheinung zivilisierter Spätzeiten, in denen die einst wärmende, lebendige Religion, deren Gläubige die Bibel größtenteils selbst nie gelesen hatten (!), zu einer dogmatischen Eissäule kristallisiert.

Wir sollten hier jedoch darauf achten, nicht unsererseits zu einem selbstreferentiellen System zu werden, in welchem standardmäßig Quellen in die Tonne getreten werden. Ziel dieses Forums sollte es sein, eben durch die Kruste der Erstarrung, in der lediglich ritualisiert Sagen und Legenden in neuem Gewande präsentiert und infantil geglaubt werden, zu dringen und zum wahren Kern vorzustoßen, denn daß es Präkognition gibt, auch auf Ebene des Weltgeschehens, ist meines Erachtens Tatsache.

Mir scheint allerdings, daß diese meine Sicht auf die dortige religiöse Ausrichtung gar nicht der Hauptgrund und Auslöser der Sperrung war, da ich die frömmelnde Strömung dort eigentlich gar nicht angegangen habe – allenfalls sekundär, weil meine Sicht eben auch zwischen den Zeilen notwendigerweise sichtbar wird. Der Grund scheint mir vielmehr mein Vorgehen gegen Rubenstein zu sein, der eine Steilvorlage nach der anderen liefert und die (meines Erachtens berechtigten) Zweifel an seinen Machwerken nicht einmal auszuräumen zu versuchen gewillt ist.
Johannes ähnelt in seiner typischen Art, Problemlagen nicht erkennen zu können, bzw. zu wollen und aktiv zu ignorieren, während er Sekundäres ins Zentrum rückt, um abzulenken, einer gewissen Bundeskanzlerin. ;-)

Zuletzt hat Rubenstein behauptet, sein Buch wäre durch über 500.000 illegale (!) Downloads das erfolgreichste Prophezeiungsbuch aller Zeiten. Diese Behauptung ist aus mindestens zwei Gründen irrsinnig:
1. Mit welchen Mitteln will Rubenstein die Zahl illegaler Downloads bestimmen? In der Natur solcher Verbreitungen liegt es gerade, daß sie über Schleichwege abseits der Verkaufslisten laufen und eben nicht pauschal bestimmbar sind.
2. Mit mehr als 500.000 Exemplaren würde er sich im Bereich der Führungsspitze der Bestsellerlisten bewegen, wo sich Bücher befinden, für die sich aufgrund ihrer Massentauglichkeit eine große Menge Menschen interessiert. Es gibt vermutlich in ganz Deutschland nicht so viele Menschen, die von Prophezeiungen überhaupt schon mal gehört hätten. Ich schätze, daß Berndt über 20 Jahre bestenfalls im fünfstelligen Bereich Bücher verkauft hat, was genügt, daß jeder Prophezeiungskenner mindestens ein Berndtbuch im Regal hat. Damit ist der Markt erschöpft.
Schlußfolgerung: Rubenstein, dem argumentativ die Felle davonschwimmen, muß seinen wackeligen Stand durch immer irrsinnigere, nach Bewunderung heischende Behauptungen zu stützen versuchen, weil er zurück nicht mehr kann. Johannes, der seinerseits nicht anders kann als den verhärteten Status Quo der frömmlerisch-christlichen Salzsäule zu schützen, unterstützt dieses Vorgehen, indem er Kritiker mundtot macht.

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“

„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

Avatar

"Neuoffenbarungen"

Taurec ⌂, München, Donnerstag, 03.11.2016, 07:30 vor 2702 Tagen @ Taurec (2622 Aufrufe)

Hallo!

Hierzu:
http://www.prophezeiungsforum.de/forum/forum_entry.php?id=11868

Bevor ich weiter darauf eingehe, möchte ich Dich bitten, Deine Ansichten (und die Bedeutung der Neuoffenbarungen) im Forum von Taurec zu vertreten. Dann kannst Du sicher einiges besser verstehen.

1. Warum sollte jemand etwas "vertreten"? Der Begriff impliziert, daß die gewünschte Meinung über den Gegenstand bereits feststeht, die andere gefälligst auch haben sollen. Es geht also wesentlich darum, zu missionieren.

2. Da das hier kein Religionsforum ist, sondern ein Schauungs- und Prophezeiungsforum siehe "Ausrichtung des Forums" ("Wir sind kein Religions- und kein Bibelforum. [...]"), ist eine Diskussion über Neuoffenbarungen, die dann ebenfalls nur an den Altoffenbarungen gemessen werden sollten, gar nicht das Ziel des Forums. Bei einer solchen Diskussion ginge es zentral um die richtige Auslegung der alten wie neuen Offenbarungen, davon ausgehend das richtige Verständnis beider, woraus sich eine Diskussion um den richtigen Glauben überhaupt ableiten würde. Religiöse Streitereien und weltanschauliche Grabenkämpfe wären vorprogrammiert. Erkenntniswert im Sinne des Forumsthemas?
Etwas anderes wäre es, wenn eine Neuoffenbarung tatsächlich konkrete Voraussagen über die Zukunft enthalten würde. Dann ginge es darum, diese zu bewerten, und zwar unter Abzug aller weltanschaulichen und religiösen Zielrichtungen, um herauszufinden, welche übersinnlich inspirierte Sachinformation über die Zukunft womöglich enthalten ist. Religiöses macht die subjektive Färbung aus, die eine grundsätzlich von allen verstehbare Information im Sinne bestimmter Geister und Gruppen abfälscht. Solche Glaubensvorstellungen müssen erkannt und auf ihre Ursprünge zurückgeführt werden, um sie von der neuen Zukunftsinformation zu trennen.
Welchen Gewinn hätte die Allgemeinheit davon, mit der Botschaft auch das dogmatisch-religiöse Gesamtpaket kaufen zu müssen?

Meine Argumentation läßt meines Erachtens deutlich werden, daß ich Offenbarungen nicht per se für die Tonne halte, daß sie gewinnbringenden Inhalts sein können, sowohl subjektiv (für den, der tatsächlich daran glauben will), als auch objektiv in dem Sinne, daß Tatsacheninformation enthalten sein könnte, wenngleich religiös verfärbt.
Es wäre mit Texten aus anderen religiösen Umfeldern – islamisch, buddhistisch, hinduistisch, indianisch – nicht anders. Welchen Sinn hätte es, alle diese Überlieferungen in einen Topf zu werfen und zu fragen, welche die Wahrheit (nämlich die Wahrheit des Fragenden!) am besten erkannt hätte, wenn man unterstellt, daß in jeder dieser Kulturen authentische Schauungen möglich sind, die Aufgrund ihres Bezugs zum Faktischen auch für Andersglaubende zutreffend sind, da wir alle auf dem selben Planeten im selben historischen Ablauf leben?

Der inhaltlichen Betrachtung (Trennung des Subjektiv-Religiösen von der Sachaussage zu künftigen Ereignissen) ist natürlich die grundlegende Frage vorgelagert, ob die Quelle (ob Schauung oder Offenbarung) echt übersinnlich ist oder von Menschenhand gefälscht wurde. Diese Frage scheint mir im Prophezeiungsforum grundsätzlich vernachlässigt zu werden, weil zuvörderst gefragt wird, ob der Inhalt zu den Dogmen paßt. Das hat zur Folge, daß sowohl von Menschenhand zur Förderung der Dogmen gefälschte Texte, als auch möglicherweise übersinnliche Durchgaben, die durch die religiöse Färbung zu den Dogmen passen, als gleichwertige Quellen betrachtet werden, daß der fundamentale Unterschied möglicherweise gar nicht wahrgenommen wird. Daraus entwickelt sich ein geistiges Umfeld, in dem es tatsächlich gar nicht primär um Schauungen und Prophezeiungen geht, sondern um die Repetierung und Erneuerung der Glaubenswahrheiten für Menschen von Menschen – allerdings mit dem Anschein des Übersinnlichen verbrämt, da man menschliche Machwerke von echten Durchgaben nicht unterscheiden kann und will.

Soviel dazu, um klarzustellen, was die Ausrichtung dieses Forums ist, die von Leuten mit allein religiöser Weltsicht (um nicht zu sagen verengt, frömmelnd, fanatisch) wohl gar nicht verstanden wird, weil sie ihre geistige Optik nicht entsprechend einstellen können. Tatsächlich können hier auch Gläubige schreiben, wenn sie die Sache entsprechend handhaben, und zwar Gläubige aus verschiedensten Richtungen, da der Glaube hier nebensächlich ist.

(Gegen das abgedroschene Vorurteil der "Diskriminierung Andersdenkender", das in unserer fehlgeleiteten Zeit stets in der Luft hängt und von Johannes ebenfalls gespiegelt wird, werde ich mich hier nicht wehren. Im Gegenteil, da jedes Verfolgen einer Line zwangsläufig mit der Abgrenzung von Anderen verbunden ist. Diskriminierung ist tägliches Brot. Na und?)

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“

„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

Avatar

Kommentar: rationale Zugänglichkeit der Schauungen/Schauungsbehauptungen

Taurec ⌂, München, Montag, 07.11.2016, 19:13 vor 2698 Tagen @ Taurec (1808 Aufrufe)

Hallo!

Zu dem hier:

Taurec will so etwas "Nicht-fassbares" und "Un-fassbares, Spirituelles" wie Prophezeiungen und Vorhersagen eben sind, wissenschaftlich analysieren.

Das mag ein nobler Ansatz sein, ist aber (wenn wir ehrlich zu uns sind), gar nicht durchführbar.

Im Laufe der Jahre schrieb ich mehrmals, daß sich Schauungen der völligen Ergründbarkeit mit Methoden des Verstandes entziehen.

Als ein Beispiel unter vielen sei dieser von mir auf die Schnelle wiedergefundene Beitrag angeführt:

Natürlich folgt daraus, daß es letztlich nicht möglich ist, alles dem menschlichen Verstand begreifbar, d. h. erklärbar zu machen. Dringt man tief genug vor, kommt man irgendwann stets zu Urfragen, die sich nicht klären lassen und vom Menschen eine glaubensmäßige Stellungnahme fordern. Daher werden wir auch nicht abschließend klären können, was Schauungen sind.

Was ich in Frage stelle und was durchaus mit logischen Mitteln ergründet werden kann (sofern man die nötigen Informationen hat), ist die Urheberschaft einer Aussage, also die Frage ob jemand tatsächlich eine Schauung hatte oder ob er schlicht lügt und betrügt. Dieses Problem entzieht sich der Logik nicht, da Betrug sich gänzlich in diesseitigen, dem menschlichen Zugriff nicht letzthinnig verschlossenen Gefielden abspielt, anders als vermutlich Schauungen.
Da in unserem Thema gelogen und betrogen wird, daß die Zimmermänner mit dem Zimmern neuer zu brechender Balken gar nicht hinterherkommen, müssen für die Vermutung der Authentizität (also das Vorliegen echter Schau) plausible Gründe vorliegen. Dazu zählt einfach, daß die Person als Mensch greifbar ist. Hierfür muß die Person nicht ihre Identität völlig lüften. Es wäre schon ausreichend, wenn ein Autor mit Namen für sie bürgte oder sie selbst ein Lebenszeichen von sich gäbe. Darüber hinaus muß eine Person, die Schauungen hat, in der Lage sein, diese zu beschreiben. Wann ist die Schau aufgetreten? Wie waren Wahrnehmungen und Empfindungen während des Sehens?
Liegen die genannten plausiblen Gründe nicht vor, muß man einfach der Sicherheit halber davon ausgehen, daß die Aussagen mit größerer Wahrscheinlichkeit nicht echt (im Sinne eines seherischen Ursprungs) sind. Andernfalls läuft man Gefahr, falsche (also erlogene oder zusammenphantasierte) Aussagen in sein Weltbild zu integrieren und damit selbst die Unwahrheit weiterzugeben.

Im Falle Rubensteins ist weder die Identität des Autors, noch die Existenz seiner Seherin nachgewiesen. Desgleichen wird von Rubenstein absichtlich abgelehnt, was die Alarmsirenen klingen lassen sollte.
Schauungsbeschreibungen liegen auch nicht vor. Jemand der behauptet oder von dem ein anderer (Rubenstein) behauptet, seine Äußerungen wären irgendwie höher inspiriert, ohne daß ein abgrenzbares seherisches/inspiriertes/entrücktes Erlebnis vorläge, kann auch nicht als Seher gelten.

Erst, wenn das zutrifft, kann man sich über die Schau und ihren Ursprung Gedanken machen, ohne daß ich den Anspruch erhöbe, sie mit Verstandesmitteln restlos erklären zu können. Dann kommt das Transzendente/Jenseitige/Metaphysische/Spirituelle/Religiöse ins Spiel.
Daß Schauungen nicht restlos in Übereinstimmung gebracht werden können, daß immer ein unerklärliches Element bleibt, sollte inzwischen klar geworden sein, und wird auch von mir nicht geleugnet. Warum auch?

Bei Maria S. sind wir aber noch längst nicht bei dieser Ebene angelangt und werden es wohl auch nie. Nicht zielführend, ja richtiggehend "wahrheitsfeindlich" wäre es, die Unklarheiten hinsichtlich Rubensteins und Maria S. mit der Irrationalität des Phänomens an sich zu verbrämen und das Denken einzustellen, bevor es überhaupt begonnen hat.

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“

„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

Avatar

Trump/Rubenstein (+ Nachtrag)

Taurec ⌂, München, Mittwoch, 09.11.2016, 07:03 vor 2696 Tagen @ remi (2121 Aufrufe)
bearbeitet von Forumsleitung, Mittwoch, 09.11.2016, 07:56

Hallo!

Hinsichtlich Maria S. ist sehr bedauerlich, daß Clinton offenbar die Wahl verliert. So kann Rubenstein sein Spiel noch mindestens eine Runde weiter treiben.

Ich wiederhole meine Aussage von hier:

Ich kann mich nur wiederholen: eine Aussage mit 50-50-Chance ist als Prüfstein für einen Seher nicht ausreichend. Zu allgemein, zu unpräzise.

Und hier:

Seit Februar ist Trump bei Maria also fix, etwa seit der Zeit, als er auch im Wahlkampf die Oberhand bekam. Mit einer fünfzigprozentigen Chance liegt Maria S. sogar richtig, was im Fall der Fälle von ihren Fans wohl auch als Bestätigung für alles andere gewertet werden würde. :-(

Von Fans wird behauptet, Rubensteins/Maria S. Aussage entstand zu einer Zeit, als Trump noch Außenseiter ohne erkennbare Chancen war.

Grund genug, erst mal zu recherchieren, wann Rubenstein seine Aussage erstmals publizierte, nämlich am 1. und 2. September 2015 hier:
"So wie’s aussieht wird der nächste US-Präsident also ein Republikaner."
Und hier
"Meine Seherin sagte mir, dass die Wahlen in den USA ganz normal verlaufen werden und im November 2016 ein Republikaner Präsident wird. Wörtlich zu dessen Person: 'Ein richtiger Haudegen. Der wird unter den Schwarzen richtig aufräumen.' Der letzte Satz könnte darauf hindeuten, dass es in den USA zum Zeitpunkt der Wahl schon richtige Rassenunruhen gibt." (Natürlich Unsinn. Von wegen Rassenunruhen. Laut Rubenstein müßte uns gegenwärtig ja schon alles um die Ohren fliegen.)

Das war im September 2015, von Trump noch kein müdes Wort. Einen bloßen Republikaner als Präsidenten vorauszusagen ist allerdings kein Kunststück. Nachdem über zwei Amtszeiten ein Demokrat regierte, ist ein Wechsel vergleichsweise wahrscheinlich.
Trump war noch nicht fest, beherrschte aber bereits zu diesem Zeitpunkt die Kandidatur: "Seit Ende Juli 2015 dominierte in fast sämtlichen nationalen und bundesstaatlichen Umfragen der bekannte Immobilienunternehmer und Milliardär Donald Trump das Bewerberfeld." (Wikipedia)
Auf Trump hat sich Rubenstein erst am 10. Februar 2016 festgelegt, nämlich hier:
"Hillary Clinton (oder alle anderen Linken) haben „null Chance“. Ein Republikaner und „Haudegen“ wird nächster US-Präsident. Und das kann nur Donald Trump sein."

Zu diesem Zeitpunkt konnte sich Rubenstein schon weiter aus dem Fenster lehnen, denn: "In den Bundesstaaten, in denen ab Anfang Februar 2016 Abstimmungen über die republikanische Nominierung abgehalten wurden, setzte sich überwiegend Donald Trump durch [...]" (Wikipedia)

Ursprünglich war nur von einem Republikaner und "Haudegen" die Rede. Das ist sehr allgemein gefaßt und auf jedweden Kandidaten, der das Rennen hätte machen können, interpretierbar. Was macht denn einen "Haudegen" aus, das nicht prinzipiell auf jeden Kandidaten zuträfe, vor allem republikanische seit dem 2. Weltkrieg, die oft einen "Haudraufcharakter" hatten (Generäle, Soldaten, Schauspieler)? Es entspricht auch dem grundsätzlichen "Image" dieser Partei
Hier wurde also eine weitgefaßte Aussage mit von vornherein hoher Eintreffwahrscheinlichkeit allmählich auf die Entwicklung des Zeitgeschehens angepaßt, so daß Fans heute glauben, Maria S. hätte tatsächlich Trump als Präsidenten vorausgesagt.

So kann Rubenstein nun behaupten:
"Wie im Grunde auch nicht anders zu erwarten, erfüllte sich gestern eine weitere Prophezeiung der Seherin Maria S.: Donald J. Trump wurde zum 45. Präsidenten der USA gewählt."

Bei genauerer Betrachtung stimmt das aber gar nicht, denn die ursprüngliche Aussage lautete gar nicht so. Es ist aber typisch für dieses stimmungsgeleitete Klientel, die Tatsachen nachträglich zu verfälschen, so daß in der Erinnerung nun die nachträglich entstandende Variante der Aussage quasi als die ursprüngliche gilt. So entstehen Legenden.

Nachtrag:
Zudem der grundsätzliche Einwand: Hierbei handelt es sich gar nicht um eine Schauung, sondern eine Schauungsbehauptung/Ereignisbehauptung. Warum kann Rubenstein bis heute keine Beschreibung einer Maria-S.-Schau liefern? Wie sah denn die Vision aus, in der sie Trump als Präsident gesehen haben will? Wenn sie eine solche hatte, warum sprach sie nicht von Anfang an von Trump, denn sie ja dann deutlich gesehen haben müßte, sondern von einem "Haudegen"?

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“

„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

Eine weitere Anmerkung meinerseits

Explorer, Mittwoch, 09.11.2016, 11:21 vor 2696 Tagen @ Taurec (1808 Aufrufe)

Hallo Taurec,

Weiters sollte erwähnt werden, dass er den Thread "News von Maria S. - bitte erst am 9. November 2016 lesen" aufmachte, als gerade die E-Mail Affäre von Clinton neu hochkochte.
Genau zu dieser Zeit, hat Trump noch mal stark in den offiziellen Umfragen aufgeholt...:-D

Grüße Explorer

Damals noch ein Witz

Dannylee, Mittwoch, 09.11.2016, 18:46 vor 2696 Tagen @ Taurec (1811 Aufrufe)

Hallo!

Hinsichtlich Maria S. ist sehr bedauerlich, daß Clinton offenbar die Wahl verliert. So kann Rubenstein sein Spiel noch mindestens eine Runde weiter treiben.


Auf Trump hat sich Rubenstein erst am 10. Februar 2016 festgelegt, nämlich hier:
"Hillary Clinton (oder alle anderen Linken) haben „null Chance“. Ein Republikaner und „Haudegen“ wird nächster US-Präsident. Und das kann nur Donald Trump sein."

Zu diesem Zeitpunkt konnte sich Rubenstein schon weiter aus dem Fenster lehnen, denn: "In den Bundesstaaten, in denen ab Anfang Februar 2016 Abstimmungen über die republikanische Nominierung abgehalten wurden, setzte sich überwiegend Donald Trump durch [...]" (Wikipedia)


Nachtrag:
Zudem der grundsätzliche Einwand: Hierbei handelt es sich gar nicht um eine Schauung, sondern eine Schauungsbehauptung/Ereignisbehauptung. Warum kann Rubenstein bis heute keine Beschreibung einer Maria-S.-Schau liefern? Wie sah denn die Vision aus, in der sie Trump als Präsident gesehen haben will? Wenn sie eine solche hatte, warum sprach sie nicht von Anfang an von Trump, denn sie ja dann deutlich gesehen haben müßte, sondern von einem "Haudegen"?

Gruß
Taurec

Hallo, Taurec,

aber dass Trump Präsident werden würde, hielten viele damals Ende Feburar, Anfang März dieses Jahres noch für 'nen Witz. Auch Du. Siehe hier:;-)
www.prophezeiungsforum.de/forum/forum_entry.php?id=7403&page=6&category=0&order=time

Jetzt haben wir den Salat.:-)

Freundliche Grüße

Dannylee

Avatar

Was ist der Witz?

Taurec ⌂, München, Mittwoch, 09.11.2016, 18:52 vor 2696 Tagen @ Dannylee (1851 Aufrufe)

Hallo!

Rubensteins Seherin Maria S. hingegen sieht den Haudegen Donald Trump als nächsten Präsidenten. Was ich letztes Jahr noch für 'nen Witz hielt, könnte diese Jahr im November wahr werden.

Das halte ich immer noch für einen Witz.

Nicht mehr erinnerlich ist mir mein damaliger Gedankengang. Für recht wahrscheinlich halte ich es aber, daß ich nicht die Möglichkeit der Präsidentschaft Trumps sondern die Behauptung einer "Schau" der Maria S. dazu für einen Witz hielt. ;-)

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“

„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

Avatar

Johannes' Info

Taurec ⌂, München, Mittwoch, 09.11.2016, 19:33 vor 2696 Tagen @ remi (2033 Aufrufe)

Hallo!

Hierzu:

Unabhängig davon habe ich eine Info bekommen, nach der ich sicher bin, daß es "Maria S" als reale Person gibt. Das ändert aber nichts an meiner generellen Zurückhaltung. Sondern ich bitte darum, das etwas lockerer zu sehen.

Und schon schreibt ein anderer:

danke, dass Du die Info gibst,dass es Maria S. als Person gibt. Das nimmt der Spekulation einiger,dass Maria S. eine Erfindung von Rubenstein ist, den Wind aus den Segeln.

Leider ist Johannes' Info völlig wertlos, wenn er nicht wenigstens weitere Angaben macht, von wem (bzw. über welche Verbindung) die Information kommt und welcher Art sie ist. Ohne Johannes Betrug unterstellen zu wollen (das trifft sicher nicht zu), ist eine Bewertung der Plausibilität/Validität der Information ohne Zusatzangaben nicht möglich. Das könnte ja jede erdenkliche Behauptung eines irrsinnigen Gläubigen sein, dem Johannes aus welchen Gründen auch immer traut.

Nicht zuletzt ist die Frage nach der Existenz einer Person Maria S. (oder einer so bezeichneten Frau) aber nur insofern von Belang, als sie auf die Integrität der Person "Rubenstein" zielt, und ob er selbst betrügt oder nur leichtgläubig/inkompetent ist. Die Existenz einer solchen Person zieht logischerweise nicht die Echtheit ihrer Schauungen nach sich. Sie kann ebenfalls betrügen oder sich etwas zusammenphantasieren. Rubenstein stünde noch immer in der "Bringschuld" einer valide Dokumentation ihrer Schauungen, deren Fehlen ja von Anfang an mein Kritikpunkt war. Die Frage, ob sie als Person existiert, ist ein Nebengleis, das erst verlegt wurde, als Rubensteins Vermarktung anlief und die Angelegenheit dubioser wurde.

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“

„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

Drucken RSS Thema