Hallo, Baldur!

ich wollte euch einmal fragen wie ihr das seht mit dem Unterschied zwischem religiösen Wahn und den normalen religiösen Gedanken eines Gläubigen. Ich habe seit 14 Jahren Schizophrenie die meistens schubweise verlief, und es war so daß ich in diesen Episoden meistens religiöse Wahninhalte hatte.

Einen solchen Fall kenne ich aus meinen Bekanntenkreis. Die Person war ursprünglich glühender Materialist, der den Gedanken an die bloße Möglichkeit einer übermateriellen Daseinsebene weit von sich wies.
Seit dem Ausbruch der Störung dominieren geistige Wesenheiten, Dämonen, Gott selbst, die ihn malträtieren, sein Denken. Der Knackpunkt: Er ist im Kern seines Wesens natürlich immer noch Materialist. Dem entsprechend herrscht ein sehr primitives, quasi infantiles Gottesbild vor, in dem diejenigen in der Nähe, als Personen und irgendwie greifbar vorhanden sein müssen. Zudem herrscht ein sachlich nicht diskutierbares Anhängen an heiligen Schriften vor, wobei zwischen Bibel und Koran kein qualitativer Unterschied gemacht wird. Die Aura des Offenbarungsmäßigen an sich ist ausreichend.
Das Element "credo, quia absurdum est", das den Religionen zu eigen ist, bietet eine veritable Projektionsfläche für wahnhaftes Denken eines Bewußtseins, das sich in Auflösung befindet und welches die Welt und sich selbst nicht mehr versteht. Unbegreifliches verlangt direkt nach religiöser Interpretation. Das bedeutet aber umgekehrt nicht, daß Anhänger einer solchen Religion per se eine Prävalenz für Wahnstörungen hätten, da das Unbegreifliche nichtsdestoweniger in der Welt vorhanden ist und religiöse Deutung bedingt. Selbst die Ablehnung alles Religiösen ist eine religiöse Deutung.

Dein durchaus ideologisch ausgerichtetes Bestreben, alles Katholische/Christliche mit Geisteskrankheit an sich gleichzusetzen, greift meines Erachtens deutlich zu kurz. Ich will dieses Forum auch nicht als antichristliche Plattform mißbraucht sehen. Daß wir kein Religionsforum sind, schließt eigentlich ebenso durch persönliche Glaubenssätze motiviertes Antifrömmlertum aus, denn dieses ist zwangsläufig strukturell identisch, weil es auf derselben Ebene angreift. Beidem einen allzu großen Freiraum zu gewähren, schadet auf Dauer dem Niveau, da es zu unsachlichen Kurzschlüssen um des Beweisens einer Meinung willen führt.

Wahninduzierung ist auch sachlich nicht schlüssig: Vor allem, wenn mehrere Personen zusammen Wahrnehmungen haben, handelt es sich nicht um eine geistige Störung, die nur einzelne befällt, sondern um etwas anderes, das über die Psyche der Wahrnehmenden hinausgeht. Es sind vielmehr real existierende Entitäten, welche auf dem "absurdum" der Religion aufsetzen und ihre Botschaft übermitteln. Der Bote/Erscheinende wie die Empfangenden entstammen demselben geistigen, religiösen Milieu, so daß eine Selbstbestärkung des eigenen Glaubens stattfindet. Man bekommt das zu hören, mit dem man rechnet, bzw. was man hören will. Ob die Botschaften für Außenstehende, die nicht daran glauben, bzw. selbst für die Empfangenden und Gläubigen irgendeinen Erkenntnisgewinn mit sich bringen, ist durchaus fraglich. Das ähnelt vielmehr einem gut durchgebratenen Spanferkel, das sich im eigenen Saft dreht und regelmäßig mit selbigem übergossen wird, damit die Kruste schön hart wird.
Allein dies festzustellen, genügt. Daß Erscheinungen bestimmte Aussagen machen oder Forderungen stellen, bedeutet nicht, daß man es des überirdischen Ursprungs wegen unbedingt glauben müßte, weswegen der einzige Ausweg die Deklaration zur wahnhaften Einbildung wäre.

Gruß
Taurec

―
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“