Hallo!

Ist doch klar: Die Aussage soll durch ein argumentum ad personam nichtig gemacht werden. So geht man einer sachlichen, inhaltlichen Auseinandersetzung mit der These aus dem Wege, indem man den Äußernden als blödsinnig, senil oder sonst was hinstellt.

„Wenn man merkt, daß der Gegner überlegen ist und man Unrecht behalten wird, so werde man persönlich, beleidigend, grob.“

Diese Vorgehensweise sei beliebt, da sie von jedermann angewandt werden könne. Im Gegensatz dazu sei die Fähigkeit zu einer sachlichen Auseinandersetzung und dem Eingestehen des eigenen Unrechts nicht jedem gegeben, und er bemerkt:

„Daraus folgt, daß unter Hundert kaum Einer ist, der wert ist, daß man mit ihm disputiert.“

Schopenhauer betont, dass ein dialektischer Sieg, also das sachliche Widerlegen einer Position, einen Streitgegner weit mehr erbittert als eine bloße Beleidigung, und empfiehlt dieses Vorgehen als Gegenstrategie.

Insofern sollte Keynes tatsächlich nochmal ganz am Anfang ansetzen und darlegen, warum seines Erachtens Nostradamus nicht das Erdbeben von 1549 verwurstet haben sollte, obwohl das Ereignis völlig auf den Vierzeiler passt.

Ich sitze hier gerade im Büro, weswegen ich nicht die zahlreichen anderen Quatrains auflisten kann, in denen Nostradamus ohne Bezug zur Zukunft lediglich vergangene Ereignisse verarbeitet.
Mir fallen da z. B. II/1 über den Fall Konstantinopels 1453 oder II/41 über die Ereignisse 44 v. Chr. ein.

In diesem Sinne ist BBs Aussage, Nostradamus gehe davon aus, es werde sich in Zukunft desgleichen wiederholen, sogar noch ein Zugeständnis.

Ich würde sogar so weit gehen und sagen, dieser Vierzeiler ist komplett nutzlos.
Indes bin ich weder alt noch müde, so daß Keynes Strategie bei mir grundsätzlich danebengreift. Da wäre sogar noch wahrscheinlicher, daß BB unter meinem schlechten Einfluß steht.

Gruß
Taurec

―
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“