Hallo Sagitta,

Die Korrelation ist eine schwache; und sie ist nicht physikalisch-kausal sondern synchron bzw. analog, wie ich eben geschrieben hatte bzw. sich dem Nachdenkenden aus meinem hinweisenden Geschreibsel ergeben könnte ...

bitte entschuldige, ich hatte meine Quelle nicht angegeben. Ich bezog mich auf diesen von Dir verknüpften Vortrag:

Da geht es tatsächlich um Gravitationswirkungen:

Tensions in the earth’s crust are mostly the cause of earthquakes. If these tensions have reached a critical state, there can be vibrations of different strengths. The first hypothesis that was explored is as follows: If these tensions are in a critical condition, then also the fluctuations of the planetary gravitational field can cause these vibrations. The probability for an earthquake becomes higher if the fluctuations show unstable conditions.

Dass Du die Wirkungen esoterisch beurteilst, war mir klar, deshalb mein Hinweis auf den naturwissenschaftlichen Aspekt.

Wer sagt, dass das gesehen (in der Sprache des Forums "geschaut") wurde? Überschwemmungen und Fluten kommen in Träumen sehr häufig vor, etwas weniger häufig Erdbeben und einstürzende Häuser. Wie unterscheide ich in der Traumdeutung zwischen Alptraum und "Schauung"? Nur im Einzelfall, eventuell nur nach nach Kenntnis der Traum- bzw. Schauungsumstände, eventuell nur aufgrund persönlicher Bekanntschaft mit dem Seher!!

Echt jetzt? Du siehst also alle diese Schauungen im Reich der Träume?

Selbst Träume mit zwei (oder sogar drei) Monden sind relativ häufig und haben primär eine psychologische Bedeutung. Beispiele findet man hier:
http://www.starseeds.net/forum/topics/what-does-it-mean-to-have-a-dream-where-you-see-two-huge-and-full

Genau. Solche "Träume" treten immer wieder an verschiedenen Orten, unabhängig voneinander auf. Oder auch, wie hier in hypnotischen Befragungen, also losgelöst vom "Traum".

Mal unhöflich und mit Verlaub gesagt: mir wäre es lieber, wenn Du andere Lieblingsthemen als den Vorbeiflug eines Planeten mitsamt tektonischer Plattenverschiebung hättest!!!!

Ich hätte nicht gedacht, dass Dich dieses Thema so aufregt, dass Du unhöflich wirst.

Nein, Du hast die Begründung nicht überlesen, sondern Du hast nicht richtig gelesen bzw. zitiert. Denn ich hatte geschrieben:

Wenn man beispielsweise heranfliegende Planeten, auf Kollisionskurs zur Erde, sich VORSTELLT (kein Mensch hat je so was gesehen, noch wird ein Mensch je derartiges zu sehen bekommen)

Du hast recht, ich hatte Dich falsch wiedergegeben. Aber eine Begründung finde ich nicht.

In der Anfangsphase der Erdgeschichte mag es so was mal gegeben haben, aber da gab es den Menschen noch nicht. Und in der Endphase unseres Planetensystems mag es das wieder mal geben, aber dann den Menschen nicht mehr.

Dazu vielleicht diese Seite, dort heißt es:

Das Katastrophenszenario, das Delair daraus ableitet, ist die Begegnung der Erde mit dem Teil einer explodierten Supernova.

...

Allan und Delair sprechen sich in ihrem gemeinsamen Buch „Cataclysm! Compelling Evidence of a Cosmic Catastrophe in 9500 BC“, der Titel der ersten in England 1995 erschienenen Ausgabe war „When Earth nearly died“, klar für ein solches kosmisches Unglück mit den geschilderten Folgen aus.

Das sei die Ursache für ein Kippen der Erdachse mit tektonischen Verschiebungen gewesen. Weiter:

Die Nachforschungen Marshacks und inzwischen auch anderer Paläowissenschaftlern zeigen, dass der frühe Mensch keine Anzeichen des Bewusstseins der Existenz der vier Jahreszeiten bis vor etwa 10000 Jahren hatte.

Ob nun ein Teil einer Supernova, ein Planetoid oder etwas mondähnliches ist mir egal.

Schließlich stellst Du damit einen Kern der neueren Schauungen in Frage

Ja, das mache ich. Es wird wohl einen Einschlag geben oder (je nach Region) Stein- und Funkenhagel (dazu hatte ich selbst eine Schau bzw. ein Schauungsfragment), gerne auch Erdbeben, Vulkanausbrüche und Tsunamis oder sogar alles zusammen.

Und Deine "Schau" war also kein "Verarbeitungstraum", wie Du es allen anderen unterstellst?

Aber einen sichtbar vorbeiziehenden Planeten bzw. Mond (und auch noch mit Polsprung, Achsenverlagerungen, Plattenbewegungen) halte ich aus physikalischen Gründen für ausgeschlossen.

Dass es physikalisch möglich ist, hatte ich doch schon bewiesen. Allerdings hatte ich dabei die Gegenkräfte, die auf die Erde wirken nicht eingezeichnet.

Habe aber keine Lust, das zu begründen (gibt wichtigere Dinge zu tun diese Tage).

Fürwahr!

Viele Grüße
Harald