Hallo!

Leider ist der europäische Adel von JENEN weitestgehend unterwandert und genetisch ausgetauscht.
Es sind nun JENE im neuen Gewand.

Nach der weitgehend überflüssigen Religionsdiskussion wäre eine Diskussion über Verschwörungsquatsch mit unaussprechlichen Voldemortgestalten – bar jeder Argumentation, reine Glaubenssätze bar jeder Beweisbarkeit –, was uns noch gefehlt hätte.

Der Adel hat sich in den Gebieten, die nicht unter kommunistische Herrschaft gerieten, durch Adelsverbände etc. in großen Teilen genetisch erhalten, erodiert aber unter den gesellschaftlichen Umständen der Geldherrschaft langsam dahin. Es gibt keine Adelsprivilegien mehr, und sofern sich die Familien nicht an sich selbst informell gegebene Hausgesetze halten, findet auch Vermischung mit Bürgerlichen und damit Ausdünnung statt.

De facto wurde der Adel abgeschafft, da sich seine Funktion wesentlich durch das Dasein in einer ständischen Ordnung bestimmt. Wie jeder Stand, jede soziale Schicht, jeder Beruf hatten der Adel und seine Unterbestandteile eine bestimmten Platz mit Aufgabe im Gesamtorganismus der Kultur. Diese Gesellschaftsordnung wurde, nachdem sie durch Vitalitätsverlust am Ende des Lebenszyklus der Kultur innerlich morsch geworden war, von antitraditionalen Zersetzungskräften zielgerichtet zerstört.

Angenommen, es käme tatsächlich ein Imperator an die Macht, der zufällig Adelskreisen entstammt, wäre dadurch nicht die alte Monarchie wiederhergestellt, selbst wenn Titel, Ornat, Riten usw. unverändert aus dem Heiligen Römischen Reich übernommen werden würden. Es fehlt die gesamte Gesellschaftspyramide über Edelleute, Klerus, Krieger, Bürger, Zünfte, Händler, Freibauern bis zu den Leibeigenen und Tagelöhnern hinab. Diese Ordnung kann nicht von oben verordnet werden, sondern bildet sich über Generationen organisch von unten, auf bäuerlichem Fundament mit dem Hochadel als letztem Bestandteil, wenn sich die Gesellschaft wie eine langgezogene Ziehharmonika aus den Urständen der Vorzeit in die Hochkultur ausdifferenziert. Titel wie Kaiser, König, Graf usw. folgen erst als Kirsche auf dem Kuchen und sind die äußerliche Verfestigung längst bestehender Machtverhältnisse.

Was bei einem künftigen Kaisertum ohne kompletten Neubeginn geschähe, wäre die Verkehrung dessen. Darin unterscheiden sich Cäsarismus und Zivilisation von Monarchie und Kultur. Der Imperator herrscht über eine formlose (also hierarchisch und sozial unstrukturierte) Masse. Er hält sich nicht durch ältere, ererbte Rechte, sondern durch pure Gewalt in Form der Herrschaft über Kriegshaufen oder solche, die Kriegshaufen unter sich haben. Dadurch kann er seine Konkurrenten auf dem planierten gesellschaftlichen Schlachtfeld der späten Zivilisation überwinden und herrscht, bis er von seinesgleichen abgelöst wird. Die Umstände ähneln jenen des späten römischen Reiches und – sich daraus entwickelnd – der Völkerwanderung, als noch weitgehend formlose germanische Stammesverbände sich überall festsetzten und Reiche gründeten.

Es ist gut möglich, daß während des Zusammenbruchs Diktatoren an die Macht gelangen, die mit Hilfe staatlicher Reststrukturen hart durchgreifen und mit gewissem Erfolg für Ordnung sorgen. Das wäre in unserem Zyklus die Imperatur im spenglerschen Sinne. Dauerhaft ist unsere Zivilisation aber nicht zu erhalten, was vor allem daran liegt, daß eine Bevölkerung von einigen hundert Millionen auf diesem Kontinent nicht autark ernährt werden kann. Sobald das überkomplexe globale Produktionssystem, dessen Laufen untrennbar mit dem Finanzsystem zusammenhängt, zum Stehen kommt, verschwindet diese Massenbevölkerung binnen weniger Jahre. Ein Niedergang über 400 Jahre bei allmählichem Bevölkerungsrückgang wie in der Spätantike, nach welchem der Cäsarismus einer primitiven Monarchie weicht, ist bei uns nicht zu erwarten.

Nach einem Massensterben und der Verwüstung Europas befinden wir uns übergangslos in einem dunklen Zeitalter, das den Jahrhunderten von 400 bis 800/900 ähnelt. Männer und ihre Familien, die es zu dieser Zeit schaffen, sich durch eigene Befähigung (und Skrupellosigkeit) zu behaupten, bilden die Grundlage für einen künftigen neuen Adel, der erst über Generationen entstehen muß. Diese Familien bleiben dann aber wie z. B. die Kapetinger für 1000 Jahre an der Spitze der Kultur.

Ein neues Kaisertum nach dem Untergang wäre für einige Zeit wohl eine recht wackelige Sache nur, da die Gesellschaftsordnung innerhalb dieses Reiches noch längst nicht verfestigt wäre. Wir hätten erst Kleinverbände aus zusammengerotteten Überlebenden, die sich gegeneinander behaupten müssen. Daraus entstehen wehrhafte Stammesverbände mit teils bäuerlicher, teils kriegerischer Kultur und Kriegsherrn an der Spitze, die überschaubare Regionen beherrschen, während ein Kaiser eine sehr weit entfernte, beinahe mythische Gestalt mit eher abstrakter religiöser Ausstrahlung wäre.
Das ganze künftige Kaisertum ist womöglich nur eine ideelle Einrichtung, um eine abstrakte Reichsidee zu erhalten, bis es irgend jemandem nach Generationen gelingt, damit auch dauerhaft reale Macht zu verbinden. Bis dahin wäre ein Kaiser nur ein Kriegsherr unter vielen, der auf seine unmittelbare Umgebung beschränkt ist, wie der Papst nach dem Untergang Westroms, und sich gegen andere Kriegsherrn behaupten muß, so daß die Kaiserwürde einige Zeit von einer Hand zur nächsten weitergereicht wird, wenn es wieder einem gelingt, seinen Konkurrenten zu beseitigen.

Irlmaiers wohl nur aus der Volkssage reflektierte fromme Vorstellung eines liebenswürdigen Bauernkaisers in Lederhosen könnte realitätsfremder kaum sein.

Gruß
Taurec

―
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“