Hallo sagitta,

ich werde Dir eine Antwort schuldig bleiben, weil es keine Antwort geben kann.

Offensichtlich versagt "stilles Wissen", den schlichten Inhalt meiner Frage zu erfassen.
Selbstverständlich gibt es eine Antwort auf die Frage, " Heißt im Umkehrschluß: Falls sich ein Bild nicht erschließt, dann sperrt sich entweder Jemand dagegen oder das Bild war nicht "rein" ? "

Die Antwort könnte/dürfte/sollte nicht nur mich, sondern auch all diejenigen interessieren, die hier seit Jahren private Bilder mit "Fremden" teilen:
Entweder es ist für den Schreibenden und/oder Lesenden eine Bereicherung, sich mit Meinungen, Ideen, Interpretationen Dritter auseinanderzusetzen, wie es in diesem Forum praktiziert wird, oder es genügt ein "Poesiealbum" ohne Meinungsaustausch, wie die "Sammelstelle für Schauungen", in dem der Leser wie in einem Museum die Bilder auf sich wirken lassen darf, darauf wartend, ob "stilles Wissen" sich einstellt - oder auch nicht.

Um nur eines der Beispiele zu nennen, das zeigt, daß erstere Version erfreulicherweise bewirkt, scheinbar "Altbekanntes" in neuem Licht erscheinen zu lassen: BBouvier: „Eine gänzlich andere Deutung Johanssons zu "Schweden"“ https://schauungen.de/forum/index.php?id=31212

Ich nehme an, für die Mehrzahl der Beiträge trifft die Aussage zu, daß sich dem Betreffenden die jeweiligen Bilder nicht "ausreichend" erschlossen haben, was m. E. das Haupt-Motiv ist, diese für Andere zur Diskussion/Betrachtung/Interpretation zu stellen.

Dein Dogma "...dabei sagen die bilder, wenn man sie lässt und wenn sie rein sind, alles auf vollkommene weise" behauptet im Umkehrschluss, daß jeder der hier unverstandene oder "von ihm nicht ausreichend verstandene" Bilder einstellt, sich gesperrt hat, die Bilder sprechen zu lassen und/oder daß die Bilder nicht rein sind.
Solange, bis Du Dich - möglicherweise - dazu durchringst, irgendwie zu umschreiben, daß dieses blöde Dogma ja eigentlich irgendwie anders gemeint war.
Das ist keine sophistische Spitzfindigkeit, "zu Ende Denken" verkürzt die Lebenserwartung falscher Behauptungen auf ein erträgliches Maß

Gruß
Ulrich der Starrsinnige

@remi

PS: Ich habe dich nicht (be)schimpft.

Entschuldige bitte, ich hatte die Kennzeichnung vergessen, sollte heißen:
Achtung, plumper Scherz >>>
Bitte schreibe 10mal an die Tafel: "Ich soll Ulrich nicht einen 'Rationalisten' schimpfen."
<<< Ende des plumpen Scherzes