Hallo randomizer, hallo zusammen,

Irlmaier wollte mit Journalisten nichts mehr zu tun haben. Diese sollen laut Irlmaier alles verdreht, manches nicht geglaubt haben. Es ist schwierig, alles nach so langer Zeit nachzuvollziehen - wer von den Journalisten/Autoren hatte als erstes einen Artikel zu Irlmaier verfasst und wie hat es sich weiterentwickelt.

Möchte keine Diskussion anfachen. Mir geht es um den Menschen Irlmaier. Welcher sich nicht mehr äußern kann.

Niemand ist unfehlbar. Gerade der Zeitfaktor spielt eine große Rolle (Reihenfolge gesehener Ereignisse, Zeitpunkt). Das müsste man Irlmaier zugute halten (noch nicht eingetroffene Aussagen).

Randomizer, Du hast sicherlich dies alles berücksichtigt, davon gehe ich aus. Vielleicht habe ich es auch nur falsch aufgefasst - "Daumen runter". Dein Fazit: Irlmaier - generelle Obsoleszenz. Kommst Du aufgrund deiner Recherchen der Quellen zu diesem Urteil, weil Du die Quellen für unzuverlässig hältst oder ist Deiner Meinung nach die Person Irlmaier, bzw. seine Aussagen, unzuverlässig?

Stephan Berndt leistet unschätzbare Arbeit. Er befragt Zeugen und hält die Aussagen fest. Unverfälscht, wie ich annehme. Die Zeugen werden immer rarer. Es sind dies Zeugen von Aussagen eines Sehers, der unglaublich viele Gesichte hatte. Von einer besonderen Wertstellung, weil Irlmaier zu Lebzeiten Beweise zu seiner Hellsichtigkeit lieferte. Auch dazu gibt es Kritik, ist mir bewusst.

Irlmaier kann sich nicht mehr äußern und Stephan Berndt wird sich im Diskussionsfaden nicht äußern, vermute ich. Daher mein Beitrag.

Weil die ganze Geschichte um Irlmaier so verworren ist, empfinde ich es als sehr wertvoll, dass Stephan Berndt sich da so voll reinhängt. Seine Motivation sei dahingestellt sein. Als Außenstehende/-r kann man es nicht beurteilen. Auf jeden Fall ist er mit Leidenschaft dabei.

Nur meine Meinung. In der Hoffnung, nicht alles schlimmer gemacht zu haben.

Liebe Grüße
Selly